Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селькина Владимира Викторовича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года по делу по иску Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к Селькину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного объекту археологического наследия.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., адвоката Яковенко А.В., представляющего интересы Селькина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя по доверенности Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области Кочетову И.А., представителя по доверенности ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" Довченко Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратилось в суд с иском к Селькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного объекту археологического наследия в размере 5 687 345,52 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии "Селище "Бежичи" и ранее принадлежал на праве собственности жене ответчика - Селькиной И.В.
Приобретая 11 июня 2008 года право аренды вышеназванного земельного участка, Селькина И.В. обратилась с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство. 30 июля 2008 года Селькиной И.В. получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, где указано, что участок расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии "Селище "Бежичи". Строительство индивидуального жилого дома возможно, но при условии необходимости проведения археологического исследования.
02 августа 2017 года Селкин В.В. по договору купли-продажи приобрел у Селькиной И.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора продавец передал покупателю всех документацию на объект недвижимости.
Актом от 3 августа 2017 года сотрудниками ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" был зафиксирован факт производства земляных работ по разрытию котлована на указанном земельном участке без согласования с госорганом охраны объектов культурного наследия, без проведения предварительных спасательных археологических полевых работ. При разрытии котлована был причинен ущерб вышеназванному памятнику археологии на площади <данные изъяты>
За проведение ответчиком земляных работ на участке - снятие землеройной техникой верхних почвенных слоев глубиной более 2-х метров, на площади <данные изъяты> без проведения обязательных мероприятий по сохранению памятника археологии Селькин В.В. постановлением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 9 октября 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате противоправных действий ответчика памятнику археологии нанесен ущерб - полностью уничтожен участок культурного слоя площадью <данные изъяты>, ущерб составил 5 687 345,52 рублей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года исковые требования Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области удовлетворены.
Суд взыскал с Селькина В.В. в пользу Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в возмещение ущерба, причиненного объекту археологического наследия "Селище "Бежичи"
5 687 345,52 рублей.
В апелляционной жалобе Селькин В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки тому, что проводимые им в августе 2017 года земляные работы на вышеуказанном земельном участке связаны с ремонтом фундамента, возведенного еще бывшим собственником участка.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Яковленко А.В., представляющий интересы Селькина В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель по доверенности Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области Кочетова И.А., представитель по доверенности
ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" Довченко Т.А., просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Селькину В.В. и находится в границах объекта культурного наследия федерального значения - памятник археологии "Селище "Бежичи", который постановлением администрации Брянской области от 2 октября 2003 года N 442 "Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью к памятникам истории и культуры регионального значения" подлежит государственной охране.
20 августа 2008 года Брянская городская администрация, выдавая Селькиной И.В. (бывшей супруге ответчика) разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, указала, что до начала выполнения строительных работ необходимо выполнить все условия согласования с Управлением культуры Брянской области, уполномоченным на тот момент государственным органом в сфере охраны объектов культурного наследия.
На основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 года Селькина И.В. продала вышеуказанный земельный участок Селькину В.В.
3 августа 2017 года сотрудниками ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" был зафиксирован факт производства земляных работ по разрытию котлована на указанном земельном участке без согласования с госорганом охраны объектов культурного наследия, без проведения предварительных спасательных археологических полевых работ. При разрытии котлована был причинен ущерб вышеназванному памятнику археологии на площади <данные изъяты>.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 9 октября 2017 года Селькин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что земляные работы по разрытию котлована на участке площадью <данные изъяты>. производились на основании разрешений и согласований с компетентными органами.
Оспаривая решение районного суда, ответчик ссылался на то, что бывшему собственнику вышеуказанного земельного участка, Селкиной И.В., также как и ответчику не было известно о нахождении земельного участка, предназначенного под строительство индивидуального жилого дома, в границах объекта культурного наследия федерального значения - памятник археологии "Селище "Бежичи" и необходимости предварительного согласования с истцом строительных работ по возведению жилого дома. Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции были заявлены, сторонами обсуждались, но достоверно проверены судом не были.
Между тем, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и считает необходимым с учетом ходатайства обеих сторон принять по делу дополнительные доказательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом, с учетом закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, обе стороны ссылались на дополнительные доказательства, которые представили суду апелляционной инстанции и просили их приобщить к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поставив на обсуждение вопрос о принятии дополнительных доказательств, выяснив позицию каждой из сторон, полагает причины непредставления доказательств уважительными и считает возможным в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их принять, отразив в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.
Как следует из содержания материалов землеустроительного дела по межеванию окружной границы территории памятника археологии
"Селище "Бежичи", заявления о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке, выданное Брянской городской администрацией 20 августа
2008 года и всех прилагаемых к нему документов, условий согласования Управления культуры Брянской области, выданных Селькиной И.В. при продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и Селькина И.В. и новый собственник Селькин В.В. знали, что перед началом выполнения строительных работ на участке необходимо провести согласование с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона N 72-ФЗ
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Однако в нарушение положений части 3 статьи 36 Федерального закона
N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ответчик перед началом земляных работ по разборке котлована глубиной более 2-х метров на площади <данные изъяты>. не согласовал проведение строительных работ с региональным органом охраны объектов культурного наследия, чем нарушен требования к строительству на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, за что постановлением судьи Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Селькин В.В. признал полностью, постановление не оспаривал, штраф оплатил.
Более того, уже после вынесения районным судом оспариваемого решения, Селькин В.В. обратился с письменным заявлением в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области с просьбой согласовать строительство работ по возведению индивидуального жилого дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 61 Закона Российской Федерации
"Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт уничтожения Селькиным В.В. объекта культурного наследия федерального значения - памятник археологии "Селище "Бежичи", расположенного по адресу: <адрес>, на площади <данные изъяты> при проведении земляных работ в границах территории объекта археологического наследия без предварительного проведения археологических исследований, в связи с чем он должен возместить ущерб, причиненного памятнику археологии (объекту археологического наследия) в сумме причиненного ущерба 5 687 345,52 рублей.
Размер ущерба истцом определен экономическими затратами и не завит от причин, мотивов и оснований их проведения.
Селькин В.В. при рассмотрении дела возражений относительно объема и стоимости необходимых работ не заявлял, иного расчета суду не представил, неправильность расчета истца не доказал, в связи с чем нарушений при определении цены иска не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиком причинен ущерб объекту археологического наследия был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не влечет отмену решения суда.
Другие доводы апеллянта не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года по делу по иску Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к Селькину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного объекту археологического наследия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селькина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
