Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-2128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2128/2018
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хлебниковой Галины Николаевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Хлебниковой Галины Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Строительная компания "Ровесник", в том числе на денежные средства на счетах организации, в пределах цены иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Хлебникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Ровесник" о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 года по 09.08.2018 года в размере 185 721, 79 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства.
Одновременно в заявлении Хлебникова Г.Н. просила суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущества ООО "Строительная компания "Ровесник", в том числе на денежные средства на счетах организации, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе Хлебникова Г.Н. просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что она как физическое лицо не имеет возможности выяснить, имеются ли у ответчика денежные средства на счетах, платежеспособно или нет данное юридическое лицо. После разговора с директором компании при предъявлении ею претензии у нее появились основания сомневаться в платежеспособности организации после вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленных истицей обеспечительных мер, указав, что ею не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика и отсутствия реальной возможности исполнения решения.
Однако коллегия с этим выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом характера заявленных исковых требований, цены иска, длительной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Строительная компания "Ровесник" в пределах заявленных ко взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда - 187 721 руб. 79 коп. При этом сумму штрафа коллегия не считает возможным учесть при размере ограничения, поскольку этот штраф, взыскиваемый судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", как мера ответственности установлен императивно, не является неустойкой, применяется судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду при подаче иска.
При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, представив доказательства отсутствия возможных проблем в случае удовлетворения требования для исполнения решения, ответчик может просить суд отменить обеспечительные меры.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года отменить.
Наложить арест на денежные средства и имущество ООО "Строительная компания "Ровесник" в пределах 187 721 (ста восьмидесяти семи тысяч семьсот двадцати одного) руб. 87 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка