Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, которым
по заявлению Панькиной В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
постановлено:
В принятии заявления Панькиной В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 29 августа 2017 г. иск ПАО "Сбербанк России" к Панькиной В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом взыскана задолженность в размере 279 540 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21 марта 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Панькиной В.П.о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказ мотивирован наличием крупной денежной суммы на счетах заявителя.
13 апреля 2018 г. Панькина В.П. повторно обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.08.2017, указывая на сложившееся тяжелое материальное положение, поскольку ее единственным доходом является страховая пенсия в размере .......... руб. Кроме того, заявитель имеет обязательства перед кредитными организациями. Просит рассрочить исполнение решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере 2 000 руб. сроком на 1 год.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Панькина В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления Панькиной В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель уже обращался с указанным заявлением, при этом новых оснований для предоставления рассрочки не привел.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Законом не предусмотрено ограничение на повторное обращение взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Ссылок на такие нормы закона, оспариваемое судебное постановление не содержит.
При вынесении определения судом неправильно применена ст. 134 ГПК РФ, поскольку на стадии производства, связанного с исполнением судебного решения, правила предъявления иска (глава 12 ГПК РФ) применению не подлежат, аналогия закона применена судом неправильно.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда.
Наличие долга по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов заявителей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель в жалобе указывает на то, что имеющиеся на счетах денежные средства в размере .......... руб., которые являлись основанием для отказа в предоставлении рассрочки при обращении в первый раз, были потрачены ею на оплату задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугами, погашение личных долгов.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Панькиной В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
