Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 августа 2018 года №33-2128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-2128/2018
01 августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Жидковой Е.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года, которым исковые требования Жидковой Е.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Дружбина В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жидкова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор, который имел признаки договора банковского счета и договора банковского вклада. Во исполнение указанного договора на имя истца был открыт счет N и выдана банковская карта N.
02 октября 2016 года около 7 час. 30 мин. обнаружила, что в период времени с 21 час. 49 мин. 01 октября 2016 года по 04 час. 30 мин. на её мобильный телефон пришло около 15 смс-сообщений, из которых ей стало известно, что с её банковской карты в интервале 3-5 мин. несколькими операциями были списаны денежные средства в сумме <...>
03 октября 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть на её счет незаконно списанные денежные средства, ответчик ответа на претензию не направил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года с ПАО "Сбербанк России" в её пользу взыскано в возмещение ущерба <...>, компенсация морального вреда в сумме 3 000, штраф <...>, 50 коп.
Решение суда исполнено 12 декабря 2017 года.
По указанным основаниям, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере <...>, 50 коп. за период с 04 октября
2016 года по 12 декабря 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 04 октября 2016 года по 12 декабря 2017 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Жидкова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства суд не мотивировал причины, которые послужили основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Полагает, что при принятии решения о снижении размера неустойки суд руководствовался исключительно своим внутренним убеждением, необоснованно уклонившись от дачи правовой оценки исключительности тех обстоятельств, которые послужили основой для снижения неустойки.
Считает незаконным решение суда в части отказа о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение районного суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца уже был взыскан штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя является самостоятельным (отдельным) способом защиты права.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2017 года, были удовлетворены исковые требования Жидковой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Жидковой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> (л.д.5-13).
09 октября 2017 года в отношении ПАО "Сбербанк России" Орловского отделения N 8595 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено банком 06 декабря
2017 года (л.д. 27-28).
Денежные средства банком были перечислены на счет истца 06 декабря 2017 года (л.д. 29-31).
Установив указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке претензии от 03 октября 2016 года при разрешении спора о взыскании денежных средств в размере <...> судом не рассматривался, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исковые требования Жидковой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, удовлетворил частично. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <...>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным, не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки в размере <...>, суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также период просрочки исполнения требований потребителя. Судебная коллегия находит правильным вывод суда в указанной части и не усматривает при этом нарушений прав истца.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истца о незаконном отказе взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Поэтому суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании таких процентов порядке ст. 395 ГК РФ.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка была ранее взыскана с ответчика в виде штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Так, из представленной в материалы дела копии решения Ливенского районного суда Орловской области усматривается, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, сумма взысканного в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа является мерой ответственности за отказ ответчика в добровольном порядке возвратить незаконно списанные со счета истца денежные средства.
В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, у Жидковой Е.В. сохранилось право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, по возврату незаконно списанных денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жидковой Елены Викторовны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка