Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Кирьянова Д.В. - Загвоздиной Е.А. и представителя ответчика Дмитриевой И.С. - Жуковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кирьянова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года и дополнительное решение от 27 июня 2018 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Кирьянов Д.В. (далее также - ИП Кирьянов Д.В.) обратился в суд с иском к Дмитриевой И.С. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что между ним (Подрядчик) и Дмитриевой И.С. (Заказчик) 27 ноября 2017 г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения - кв.<...> Великого Новгорода. Работы им выполнялись в соответствии с условиями договора. Однако 22 января 2018 г. Дмитриева И.С. не допустила рабочих в квартиру для выполнения работ без объяснения причин. 31 января 2018 г. он получил от Дмитриевой И.С. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с некачественным проведением работ. 1 февраля 2018 г. в адрес Дмитриевой И.С. им были направлены для подписания акты приемки фактически выполненных работ, которые ответчик не подписала. Фактическая стоимость выполненных им по договору работ составила 161 500 руб. Поскольку ответчик предварительно оплатила ему по договору 70 000 руб., задолженность составила 91 500 руб. Кроме того, согласно п.1.6 договора подряда Дмитриева И.С. должна оплатить ему еще 10 000 руб. за оказанные услуги по приобретению материалов, а п.7.5 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы, которая в данном случае за период с 13 февраля 2018 г. по 5 апреля 2018 г. составила 23 829 руб. Просит взыскать с Дмитриевой И.С. вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 705 руб.
Дмитриева И.С. обратилась в суд со встречным иском к ИП Кирьянову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 43 783 руб., 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков и 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что она отказалась от договора подряда вследствие ненадлежащего качества производимых работ, заплатив при этом ответчику предварительно 75 260 руб., а фактически работы были выполнены на сумму 31 477 руб. Считает, что ответчик необоснованно сберег денежную сумму в размере 43 783 руб., при этом 20 000 руб. она была вынуждена потратить на исправление выявленных недостатков, заключив договор с другой строительной организацией.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Дмитриевой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. в пользу Дмитриевой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 37 223 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. в местный бюджет госпошлину в размере 1 317 руб.
Дополнительным решением от 27 июня 2018 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. в пользу Дмитриевой И.С. судебные расходы по изготовлению заключения по результатам обследования в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 16 000 руб.
В апелляционной жалобе Кирьянов Д.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Дмитриевой И.С., назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, мотивируя тем, что Дмитриевой И.С. не было представлено доказательств того, что работы по цементной стяжке пола выполнены некачественно, Дмитриева И.С. уклонялась от совместного осмотра квартиры, от приемки фактически выполненного им объема работ, не направила возражения по акту приема-передачи. Ссылается на то, что судом не дано правовой оценки представленному им в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ от 1 февраля 2018г., составленному в одностороннем порядке. Указывает, что уплата 10 000 руб. в соответствии с п.1.6 договора подряда не является мерой ответственности за досрочное расторжение договора. Полагает, что заключение ООО СК "Новгородгражданстрой" требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает, а потому не может быть принято во внимание как доказательство. Считает, что суд должен был поставить вопрос о возможности проведения судебной строительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева И.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и представленные возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между ИП Кирьяновым Д.В. (Подрядчик) и Дмитриевой И.С. (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения - кв.<...> Великого Новгорода.
Заказчик Дмитриева И.С. авансом оплатила Подрядчику ИП Кирьянову Д.В. денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается копиями квитанций N<...> от 27 ноября 2017 г. и N<...> от 3 января 2018 г., и не оспаривалось Кирьяновым Д.В. в ходе рассмотрения возникшего спора.
Подрядчик приступил к выполнению работ, однако впоследствии Заказчик отказалась от исполнения договора, уведомив об этом Подрядчика письменно, ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении работ по черновой стяжке пола, работы Подрядчиком проведены некачественно, что привело к образованию глубоких трещин и неровности пола.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что Дмитриева И.С. воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора подряда, предусмотренным ст.717 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определена правовая природа характера спора - стоимость выполненных ИП Кирьяновым Д.В. к 22 января 2018 г. ремонтных работ в квартире Дмитриевой И.С.
Оставляя без удовлетворения заявленные ИП Кирьяновым Д.В. исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость выполненных Подрядчиком работ на заявленную в иске сумму.
При этом Дмитриевой И.С. в суд представлено заключение по результатам обследования от 31 января 2018 г., в котором указано, что стоимость выполненных ИП Кирьяновым Д.В. работ составляет 31 477 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в представленном Дмитриевой И.С. заключении не учтены демонтажные работы стен, которые фактически состоят из того, что со стен были удалены старые обои, и Дмитриевой И.С. не оспаривалось, что данные работы ИП Кирьяновым Д.В. были выполнены, а их стоимость согласно смете от 27 ноября 2017 г. составляет 1 300 руб., суд пришел к выводу о том, что общая стоимость произведенных ИП Кирьяновым Д.В. работ составила 32 777 руб., в связи с чем, сумма переплаты со стороны Дмитриевой И.С. в пользу ИП Кирьянова Д.В. составляет 37 223 руб. (70 000 руб. - 32 777 руб.).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кирьянов Д.В. необоснованно сберег денежную сумму в размере 37 223 руб., которая подлежит взысканию с последнего в пользу Дмитриевой И.С.
Установив, что Дмитриевой И.С. ИП Кирьянову Д.В. предоплата была внесена в большем размере, чем ИП Кирьянов Д.В. произвел работ, и, сделав вывод о необходимости взыскания с ИП Кирьянова Д.В. в пользу Дмитриевой И.С. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ИП Кирьянову Д.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и производных от него требований о взыскании неустойки, а также о взыскании 10 000 руб. за оказанные услуги по приобретению материалов в соответствии с п.1.6 договора подряда, поскольку каких-либо доказательств оказания вышеуказанной услуги ИП Кирьяновым Д.В. суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО СК "Новгородгражданстрой" требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу, не отвечает, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанное заключение дано не заинтересованными в исходе дела специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и специальность по соответствующему профилю исследования, компетенция которых сомнений не вызывает. Выводы исследования научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах основания для критической оценки данного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы Кирьянова Д.В. отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы Кирьянова Д.В. о том, что им выполнены работы надлежащего качества, поскольку как указано выше, Дмитриева И.С. имела права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной строительной экспертизы, поскольку назначение и проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работы, выполненные ИП Кирьяновым Д.В. в натуре, не сохранились, в связи с проведением Дмитриевой И.С. ремонтных работ заново, которые в настоящее время уже завершены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт выполненных работ от 1 февраля 2018 г., составленный ИП Кирьяновым Д.С. в одностороннем порядке, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ИП Кирьяновым Д.В. требований, поскольку данный акт составлен по фотографиям и "по памяти истца", что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца ИП Кирьянова Д.В. Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего объем выполненных ИП Кирьяновым Д.В. работ, поскольку данный объем работ был указан по состоянию на 31 января 2018 г. Между тем, в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, и не оспаривалось представителем ИП Кирьянова Д.В., что с 22 января 2018 г. работы ИП Кирьяновым Д.В. на спорном объекте уже не выполнялись, и допуска последний в квартиру не имел. Таким образом, представленный ИП Кирьяновым Д.В. акт выполненных работ от 1 февраля 2018 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство, указав на составление ИП Кирьяновым Д.В. акта в одностороннем порядке при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в указанном им объеме.
Иные доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления ИП Кирьянова Д.В. и его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения в оспариваемой части.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года и дополнительное решение от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
