Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2128/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. дело по иску Евдокимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тимжилсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Евдокимова П.В. на решение Тимского районного суда Курской области от 21 мая 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Тимжилсервис", в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было написано им в результате произошедшего между ним и руководителем ООО "Тимжилсервис" ФИО2 конфликта и оказанного на него со стороны руководителя психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако к работе допущен не был по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, так как в нарушение требований ч.2 ст. 80 ТК РФ ему не был предоставлен двухнедельный срок для отработки, он предпринял меры к отзыву своего заявления об увольнении, так как увольняться с работы намерения не имел. Евдокимов П.В. просил суд: признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Евдокимов П.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимского района Курской области ФИО3 и представитель ООО "Тимжилсервис" Галкина М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Евдокимов П.В. и представитель ООО "Тимжилсервис", которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Евдокимова П.В. по доверенности - Пукаленко П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом по делу не допущено.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Это вытекает из положений, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Евдокимов П.В. работал в ООО "Тимжилсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов П.В. обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просит уволить его по собственному желанию, указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель не возражал против увольнения Евдокимова П.В. с указанной в заявлении даты без двухнедельной отработки, в связи с чем, приказом руководителя ООО "Тимжилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов П.В. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов П.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Утверждения Евдокимова П.В. в апелляционной жалобе о том, что он был уволен на основании иного заявления об увольнении, написанным им ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, утратило силу, а заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ работодателем сокрыто, доказательствами не подтверждено.
Написание Евдокимовым П.В. иного заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в марте 2018 г., представитель ответчика в суде отрицал, доказательств обратному, истцом в суд не представлено.
Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец в суде не отрицал, поэтому ошибочное указание им в заявление даты написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности заявления и незаконности увольнения.
В обоснование незаконности увольнения Евдокимов П.В. также ссылался на то, что увольнение носило вынужденный характер, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО "Тимжилсервис" ФИО2 произошел конфликт по поводу проведения им работ по откачиванию канализации без проверки документов об оплате работ, в ходе которого ФИО2 произвел его фотографирование на мобильный телефон, угрожал опубликовать фотоснимки и уволить по инициативе работодателя, чем оказал на него психологическое давление.
Проверив эти доводы истца, суд обоснованно признал их не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют, а доказательств тому, что написание заявления носило вынужденный характер, под угрозой быть уволенным за совершение дисциплинарного проступка по инициативе работодателя, истец в суд не представил.
Конфликт между Евдокимовым П.В. и руководителем ООО "Тижилсервис" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оказание на Евдокимова П.В. какого-либо психологического давления с целью понудить к увольнению, представитель ответчика в судебном заседании отрицал.
Не подтвердили это обстоятельство и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО "Тижилсервис": главный бухгалтер ФИО4, мастер ФИО5, выполняющая, в том числе, кадровую работу, рабочий ФИО6, с которым Евдокимов П.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по откачиванию канализации.
О наличии добровольного волеизъявления Евдокимова П.В. на увольнение свидетельствуют его последовательные действия: подача письменного заявления об увольнении без двухнедельной отработки, получение трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ каких либо возражений относительно нарушения порядка и процедуры увольнения, несогласия с увольнением, желания продолжить трудовые отношения, Евдокимов П.В. не высказывал, и письменных заявлений об этом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ - не направлял.
В силу ч.4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В то же время, истцом Евдокимовым П.В. не опровергнуто, что заявление об увольнении было им отозвано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда увольнение фактически было произведено ответчиком и на место истца с ДД.ММ.ГГГГ был переведен другой работник.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим днем, с учетом положений ч.4 ст. 80 ТК РФ суд сделал правильный вывод, что отозвать заявление об увольнении по собственному желанию после увольнения, истец был не вправе.
Довод истца о том, что он был уволен без двухнедельной отработки, о нарушении его трудовых прав и незаконности увольнения не свидетельствует.
Как следует из заявления Евдокимова П.В., о двухнедельной отработке он работодателя не просил.
Дата увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) указана им собственноручно в заявлении об увольнении и согласована с работодателем.
Увольнение работника без двухнедельной отработки в дату, указанную работником в заявлении об увольнении, действующему трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав работника не нарушает.
Из смысла ст. 80 ТК РФ следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели, обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда, закрепленная в ч.1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Принимая во внимание, что истец просил его уволить именно с ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем была достигнута договоренность об увольнении Евдокимова П.В. с указанной им в заявлении даты, без двухнедельной отработки, поэтому полагать, что обжалуемый истцом приказ нарушает его трудовые права и подлежит признанию незаконным, оснований не имеется.
Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с даты, указанной истцом в заявлении по согласованию с работодателем. Надлежащих и достаточных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлено не было и в суде не добыто.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Евдокимова П.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.
Доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба истца Евдокимова П.В. удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
