Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2128/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2128/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Шурыгину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» Якушева Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Шурыгину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска АО СК «Альянс» указало на то, что 15 апреля 2014 г. по вине водителя Аверкина В.А., управлявшего автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Porsche-cayenne, застрахованному по договору имущественного страхования в АО СК «Альянс»
Случай признан страховым, АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 660 387 руб. 28 коп. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины). С учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический размер ущерба составил 623 937 руб. 06 коп.
Гражданская ответственность водителя Аверкина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована с лимитом ответственности 120 000 руб.
Собственником автомобиля МАЗ является Шурыгин А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия был индивидуальным предпринимателем.
Ссылаясь на перешедшее к страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, истец просил суд взыскать с Шурыгина А.В. сумму ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 503 937 руб. 06 коп. (л.д.1-4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.159-162).
Представитель АО СК «Альянс» Якушев А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается с 25 апреля 2014 г. - дата вступления в силу постановления о привлечении Аверкина В.А. к административной ответственности; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации до изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г., в связи с чем не подлежит применению к возникшим правоотношениям (л.д.174-176).
В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс», ответчик Шурыгин А.В., представитель третьего лица АО «Страхова группа «Уралсиб» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании третье лицо Аверкин В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, < дата> в 18 часов 10 минут в < адрес> произошло столкновение автомобиля Porsche-cayenne, принадлежащего ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» и бывшего под управлением водителя К.С.В., и автомобиля МАЗ-544ОА8-360-031, принадлежащего Шурыгину А.В. и бывшего под управлением водителя Аверкина В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche-cayenne получил механические повреждения.
Автомобиль Porsche-cayenne на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «Альянс» - полис «Allianz Автопарк плюс» от 24 июня 2013 г. серия Т02Ю <№>.
Страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 660 387 руб. 28 коп.
Истец обратился в суд с иском к ответчику Шурыгину А.В. не ранее 21 апреля 2017 г., что подтверждается проставленным на конверте штампом организации почтовой связи (л.д.56).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.135).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО СК «Альянс» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 15 апреля 2014 г. и, соответственно, истек 17 апреля 2017 г. (первый рабочий день, следующий за нерабочим 15 апреля 2017 г.). Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 апреля 2017 г., тем самым пропустил общий трехгодичный срок исковой давности.
На основании изложенного отклоняются как ошибочные доводы апелляционной жалобы представителя АО СК «Альянс» о том, что течение срока исковой давности начинается с 25 апреля 2014 г. - дата вступления в силу постановления о привлечении Аверкина В.А. к административной ответственности.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации до изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г., в связи с чем не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Названное постановление Пленума положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не разъясняет.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец располагал достаточными сведениями, чтобы установить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, поскольку представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2014 г. содержит сведения о принадлежности транспортного средства МАЗ Шурыгину А.В., в свою очередь постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 г. в отношении Аверкина В.А. содержит сведения о том, что последний работает водителем у индивидуального предпринимателя Шурыгина А.В. (л.д.28-29, 30).
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» Якушева Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка