Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2128/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2128/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Мореновой Ольги Ивановны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года по иску Мореновой Ольги Ивановны к Назаренко Елене Владимировне о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л а:
Моренова О.И. обратилась в суд с иском к Назаренко Е.В. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: < адрес>. Егорова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, которая пользовалась комнатой площадью 17, 1 кв.м., подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/10 долю указанной квартиры Назаренко Е.В. Ответчица в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, Моренова О.И. полагает, что право собственности должно быть прекращено с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю.
На основании указанных обстоятельств по делу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Моренова О.И. просила суд признать за ней право на 1/10 долю жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, прекратить права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за Назаренко Е.В. путем выплаты за указанную долю денежной компенсации в размере 39262 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мореновой О.И. отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Назаренко Е.В., ее представителя Маркова Р.О., третьего лица Егоровой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца Моренову О.И., ее представителя Ригину Т.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: < адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, которая на праве общей долевой собственности принадлежала Мореновой О.И. (1/2 доля), а также ФИО8 (2/10 доли), ФИО9 (2/10 доли), Егоровой (ФИО16) Ю.В.(1/10 доля) на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года (л.д.12).
Соглашением о порядке владения и пользования жилыми помещениями от 18 января 2017 года определено, что Моренова О.И. пользуется двумя жилыми комнатами площадью 13, 7 кв.м. и 12, 9 кв.м., Егорова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети - комнатой площадью 17, 1 кв.м. (л.д.14).
На основании договора дарения доли квартиры от 30 мая 2016 года Назаренко Е.В. приобрела в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.103-107). Ранее, 29 мая 2016 года Егорова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 и Назаренко Е.В. заключили предварительный договор купли-продажи 2/5 доли в спорной квартире за 130000 руб. Назаренко Е.В. в качестве задатка передала Егоровой Е.В. 10000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мореновой О.И.
При этом суд обоснованно указал, что совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется. Несмотря на то, что 1/10 доля является незначительной, и согласно заключения ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ произвести выдел в натуре 1/10 доли в праве собственности не возможно, однако, ответчик Назаренко Е.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а также намерении по приобретению 2/5 долей спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Правильность выводов суда подтверждается п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы Мореновой О.И. о том, что сделка по дарению 1/10 доли от 30 мая 2016 года ничтожна, поскольку прикрывает сделку по договору купли-продажи, и нарушено ее преимущественное право покупки, а также предварительный договор купли-продажи доли от 29 мая 2016 года не соответствует закону, поскольку заключен без разрешения органа опеки и попечительства, на выводы суда и законность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку данные договора не были предметом спора, обстоятельства их совершения не исследовались судом первой инстанции и юридического значения при разрешения настоящего спора не имели.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мореновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
