Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21280/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Нефедова Юрия Николаевича на принятое в порядке упрощенного производства решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-5117/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Нефедову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нефедову Ю.Н., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 167 838, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676, 77 рублей. В обоснование требований указано, что 24.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 338 123, 61 рублей сроком на 1095 дней (до 25.06.2019 года) под 26,75 % годовых. Погашение кредита должно было производиться путем перечисления ежемесячных платежей. Ответчиком были нарушены условия договора, оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность Требование истца о досрочном возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Нефедову Ю.Н. удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Нефедова Ю.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2016 года в размере основного долга - 143 555, 11 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 24 283, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 676, 77 копеек".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абзацев 2, 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно абз. 3 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно материалов дела 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 117857235, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 338 123, 61 рублей сроком на 1095 дней, а именно до 25 июня 2019 года под 26,75 % годовых.

25 сентября 2017 года истцом ответчику было выставлено заключительное требование об оплате основного долга в размере 269 140 руб., процентов за пользование - 33 415,11 руб. и неустойки - 24 283,14 руб.

03 ноября 2017 года ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с представленным графиком. Графиком, подписанным ответчиком, предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в размере по 3 000 руб. в период с 02 ноября 2017 года по 02 марта 2026 года.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчиком вносились денежные средства в размере по 3 000 руб. в месяц.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года, был отменен определением того же мирового судьи от 23 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик в письменных возражениях на иск (ходатайстве) до принятия судом решения не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедов Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение с учетом доводов ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 338 123, 61 рублей сроком на 1095 дней, а именно до 25 июня 2019 года под 26,75 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт заключения договора и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1 общих условий кредитования ("Условий по обслуживанию кредитов") плановое погашение платежа осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Договором предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно вносить денежные средства 25-го числа в размере по 13 760 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13 597,53 руб.

В материалы дела представлен также график платежей, подписанный ответчиком 24 июня 2016 года, согласно которого до 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.07.2016 по 25.05.2019, ответчик должен вносить по 13 760 руб., последний платеж должен быть произведен 25.06.2019 в сумме 13 597,53 руб.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств для их дальнейшего списания банком. Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчик не своевременно вносил платежи, в связи с чем 25 сентября 2017 года истец направил ответчику заключительное требование, в котором просил досрочно исполнить обязательства по договору, обеспечив наличие на счете к 25 октября 2017 года денежных средств в размере 326 838,25 руб.

Ответчик 03 ноября 2017 года обратился в банк с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности равными платежами по 3 000 руб. ежемесячно до 02 марта 2026 года.

В материалы дела представлен график, подписанный ответчиком 03 ноября 2017 года, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере по 3 000 руб. сроком до 02 марта 2026 года.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчиком периодически вносились платежи в указанном размере.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым банком предоставлена рассрочка платежей по кредитному договору в соответствии с составленным и подписанным ответчиком графиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, принял во внимание письменные объяснения сторон, на основе оценки представленных письменных доказательств установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приложенный к уточненному иску, суд признал его арифметически верным, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга, с учетом фактически внесенных платежей, в размере 143 555,11 руб., сумму неустойки (штрафа за просрочку платежей), начисленной до 25.10.2017, в размере 24 283,14 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, заявленное только в апелляционной жалобе, а также несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями, выраженное в письменных возражениях на иск (ходатайстве), направленных суду первой инстанции, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заявление и график оплаты Нефедова Ю.Н. от 03 ноября 2017 года свидетельствуют о предложении ответчика банку изменить условия договора, однако данный график банком не подписывался, других письменных доказательств, подтверждающих согласие банка на предложенные ответчиком условия, не представлено. Фактическое принятие банком платежей от Нефедова Ю.Н., произведенных после 03 ноября 2017 года, не подтверждает согласие банка на изменение условий договора. Дополнительных соглашений об изменении условий договора в части сроков и размеров внесения платежей по кредитному договору между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии договоренности с банком о заключении дополнительного соглашения, фактическое внесение ответчиком платежей в соответствии с новым графиком подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и в силу статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка