Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21279/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родченко Евгения Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по материалу N 9-2245/2021 (М-9226/2021) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Родченко Е.А. обратился в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", которым просил взыскать с ответчика основную сумму взноса (уплаченного пая при расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса) в размере 500 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением Родченко Е.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, возвратить данное заявление и разъяснить, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья, помимо названных норм права, руководствовался положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и установил, что истцом не соблюдён обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования.

При этом судья исходил из того, что исковое заявление и претензия истца о расторжении дополнительного соглашения N КПЛ-2237/1Р и возврате денежных средств датированы одним днём - 17 декабря 2021 года, исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2021 года, тогда как сведения о направлении ответчику претензии, датированной 17 декабря 2021 года, отсутствуют; документ, направленный в адрес ответчика 16 ноября 2021 года, к иску не приложен; к тому же из поступившего материала не следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному.

Действительно, в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели, а принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Между тем согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может в силу следующего.

Истцом не заявлено требований об изменении или о расторжении заключённых с ответчиком соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-2237 от 14 декабря 2019 года и дополнительного соглашения N КПЛ-2237/1 от 17 декабря 2019 года, для которых ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включённых в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

С финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации;

2) микрофинансовые организации;

3) кредитные потребительские кооперативы;

4) ломбарды;

5) кредитные организации;

6) негосударственные пенсионные фонды (ч. 1 ст. 28 этого же Федерального закона).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком по иску Родченко Е.А. является Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс".

Основы деятельности потребительских обществ закреплены в Законе Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а деятельность кредитных потребительских кооперативов урегулирована Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Потребительское общество, созданное в порядке, установленном Законом N 3085-1, кредитным потребительским кооперативом не является.

Более того, ответчик в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, не входит; обязательной процедуры обращения к финансовому управляющему ввиду изложенного не требуется.

При таком положении оснований для возложения на истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с целью предъявления в суд требования к потребительскому кооперативу о взыскании суммы паевого взноса у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменить.

Направить материал N 9-2245/2021 (М-9226/2021) по иску Родченко Евгения Александровича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы паевого взноса, расходов на оплату юридических услуг в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка