Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21278/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3424/2021 по иску Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и её представителя Ивановой П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина А.А., Иванова П.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2018 году произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого было поврежден автомобиль, который на момент ДТП находился в собственности Ивановой П.В., а ранее принадлежал Кулагиной А.А. Данный автомобиль был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования, в связи с чем истцы обратились к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что Иванова П.В. не была включена в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Указывая, что такой отказ является незаконным, истцы просили суд взыскать с ответчики в пользу каждой страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 01.08.2019 в размере 23 281 рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 23 281 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Кулагина А.А., Иванова П.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 года между Кулагиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Хендай, номер Т813КА178, по рискам "Ущерб" "Хищение", страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составляет сумму в размере 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 23 281 рубль, срок действия страхования с 28 мая 2017 года по 27 мая 2018 года, выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является собственник транспортного средства (т.1 л.д. 28).

30 ноября 2017 года транспортное средство было передано Кулагиной А.А. в собственность Ивановой П.В. по договору дарения (т.1 л.д. 22,23).

01 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное средство с участием указанного транспортного средство, находящегося под управлением Ивановой П.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 02 марта 2018 года она обратилась

обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д. 80-82, 114, 115, 117).

Письмом от 30 марта 2018 года ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав на то, что ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

02 апреля 2018 года Иванова П.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано (т.1 л.д. 104).

Письмом от 22 мая 2018 года ответчик также отказал в удовлетворении досудебной претензии Ивановой П.В. (т.1 л.д. 118).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года истцам также было отказано в удовлетворении их требований (т.1 л.д. 236-243).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Иванова П.В., которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, и на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции были правильно применены положения заключенного между сторонами договора страхования в комплексе с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1. Правил страхования установлено, что в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ приведенных Правил страхования позволяют констатировать, что в данном случае страховым случаем по риску "Ущерб", связанному с повреждением застрахованного имущества в ДТП, будет являться такое происшествие, при котором транспортным средством управляет лицо, допущенное к управлению и указанных в договоре.

Учитывая, что ДТП произошло при управлении автомобилем Ивановой П.В., которая не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное событие не является страховым случаем.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае переход прав и обязанностей по договору страхования к Ивановой П.В. не влечет изменения условий договора о том, какое событие стороны согласовали в качестве страхового случая.

Перемена стороны в договоре страхования не может подменить собой изменение условий договора, следовательно, положение договора о том, что страховым случаем по названному риску является только ДТП, при котором транспортным средством управляет лицо, допущенное к управлению и указанных в договоре, сохраняет своё действие и для правопреемника.

С учетом изложенного, при принятии транспортного средства в свою собственность, Ивановой П.В. могла включить себя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключив со страховщиком такое соглашение, что привело бы к очевидному увеличению страхового риска в связи с гипотетическим изменением числа эксплуатирующих автомобиль лиц, возможной необходимости осуществить доплату страховой премии, и, в таком случае заявленное событие являлось бы страховым случаем.

Доводы истцов о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования были предусмотрены перечень событий, являющихся страховыми случаями.

В случае, если такое событие не подпадает под условия, определяемые сторонами как страховой случай у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а у страховщика не возникла обязанность осуществить страховое возмещение, что следует из существа обязательств из договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Аллы АлександровныИвановой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка