Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-21277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-6619/2018 по апелляционной жалобе Быстриковой Л. В., апелляционной жалобе Орловой Н. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по иску Индивидуального предпринимателя Воскобойникова А. В. к Быстриковой Л. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Орловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Воскобойников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстриковой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 марта 2018 года он, истец, заключил с ответчицей договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчице в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 27 марта 2019 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4% от суммы займа. Ответчица, в нарушение условий договора займа, принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом, установленные договором платежи не производит.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, исковые требования ИП Воскобойникова А.В. удовлетворены, с Быстриковой Л.В. в пользу ИП Воскобойникова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 500 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью N... кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 4 400 000 рублей.

15 февраля 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения (л.д. 47-48).(т.1, л.д.38-42).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отказано (т.1, л.д.91-93).

С апелляционной жалобой на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года обратилась ответчик Быстрикова Л.В., просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылалась на то, что о судебном разбирательстве не знала, извещения не получала.

Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, Орлова Н.В., ссылалась на то, что указанное решение суда нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем как для Быстриковой Л.В., так и для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, со взысканием с Быстриковой Л.Н. в пользу ИП Воскобойникова А.В. долга по договору займа от 27 марта 2018 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с июля 2018 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 857 505 руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 3 февраля 2022г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа 500 000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 100 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% в день от суммы займа 500 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.; с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью N... кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 4 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 94-107 т. 2).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на рассмотрение апелляционных жалоб Быстриковой Л.В., Орловой Н.В. в отсутствие сведений о принятии апелляционной жалобы Орловой Н.В. к производству суда апелляционной инстанции, а также на не приведение в определении от 13 октября 2021 года мотивов перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Орлова Н.В., не привлеченная к участию в деле и подавшая апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. В ходе судебного заседания пояснила, что собственником спорного жилого помещения не является, регистрации в нем не имеет, обращалась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Воскобойников А.В., ответчик Быстрикова Л.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Воскобойникова А.В., суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, постановив заочное решение.

15 февраля 2021 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения, ссылавшейся на то обстоятельство, что о судебном разбирательстве узнала в марте 2019 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. отказано.

С апелляционной жалобой на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. Быстрикова Л.В. обратилась 11 июня 2021 г., просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, Орлова Н.В., ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение постановленным решением ее жилищных прав, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем как для Быстриковой Л.В., так и для Орловой Н.В. и несовершеннолетнего ребенка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Как предусматривала ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения Быстриковой Л.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлялось право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Определением Выборгского районного суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения от 07 ноября 2018 г. было отказано с указанием на заявление Быстриковой Л.В. об осведомленности о принятии заочного решения в марте 2019 г. при отсутствии в период с марта 2019 г. по февраля 2021 г. обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в направлении в суд заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, в указанном определении ответчику было разъяснено право на обжалование заочного решения в течение месяца с момента вынесения определения, 11 июня 2021 г. Быстриковой Л.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, направленная районным судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в отсутствие поданного заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Быстриковой Л.В. подана с пропуском срока на ее подачу и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Быстриковой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также 11 июня 2021 г. в Выборгский районный суд поступила апелляционная жалоба Орловой Н.В., не привлеченной к участию в деле, направленная для рассмотрения апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 59 данного Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Орлова Н.В, ссылается на то, что проживает в спорном жилом помещении, при этом регистрации в нем не имеет, собственником не является, в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Орлов А.В., 2005 года рождения.

Между тем, вопрос о правах и обязанностях Орловой Н.В. и ее сына заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 не разрешался.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренный судом спор вытекает из сделки - договора займа, стороной которой Орлова Н.В. не является. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, поскольку в качестве доводов Орлова Н.В. указывает, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына, представителем которого она является в силу закона (л.д. 94-95 т.1).

Приведенные Орловой Н.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении квартиры. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Орловой Н.В. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обжалуемый судебный акт не лишает подателя жалобы каких-либо прав, не ограничивает в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Орловой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Быстриковой Л. В., Орловой Н. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка