Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-21276/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснокутского Игоря Валерьевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-99/2011 по иску Краснокутского Игоря Валерьевича, Степунина Романа Александровича, Скворцова Алексея Юрьевича, Полываного Дмитрия Викторовича, Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Милько Ольги Петровны, Кредитного потребительского кооператива "Капитал-Экспресс", Корнева Александра Павловича, Голиковой Нины Николаевны, Иванова Александра Николаевича к несовершеннолетнему Голикову Павлу Сергеевичу в лице законного представителя Милько Ольги Петровны, несовершеннолетней Голиковой Маргариты Сергеевны в лице законного представителя Голиковой Ольги Владимировны, Голиковой Нине Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Краснокутского И.В., законного представителя ответчика Голикова П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года исковые требования по вышеуказанному делу удовлетворены.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Краснокутский И.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что до настоящего времени в полном объеме решение суда от 24.10.2011 не исполнено, сумма индексации составила 2 347 595, 55 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года заявление Краснокутского И.В. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения, заявление к Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Краснокутский И.В. просит определение суда отменить, произвести индексацию суммы, взысканной солидарно с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой М.С., Голиковой Н.Н.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом финансового управляющего Голиковой М.С.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Голикова Н.Н., Голикова М.С., Голиков П.С., финансовый управляющей Голиковой Н.Н. - Масленников А.В., финансовый управляющий Голиковой М.С. - Волков В.М., представитель третьего лица ООиП МА МО "Остров Декабристов", о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2011 по делу N... с Голиковой М.С., Голиковой Н.Н., Голикова П.С. солидарно, как с наследников Голикова С.В., в пользу нескольких истцов - кредиторов взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 16 739 824, 79 рублей.

В пользу истца Краснокутского И.В. с указанных ответчиков данным решением взыскано 2 834 235 руб. 72 коп.

Указанным решением установлено, что наследники приняли имущество, стоимостью 19 886 400 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 по делу N... с вышеуказанных ответчиков, как с наследников, в пределах принятого наследства взысканы проценты по договорам займа в общей сумме 3 146 575,71 рублей.

Истец Краснокутский И.В. просил взыскать с ответчиков Голикова П.С., Голиковой М.С., Голиковой Н.Н. индексацию взысканных судом сумм, рассчитанную по правилам ст. 208 ГПК РФ, указывая, что сумма солидарно взысканного долга составила 63 738,83 руб., остаток задолженности по состоянию на 21.05.2021 - 2 770 496,89 руб., размер индексации за период с 01.11.2011 по 30.04.2021 согласно расчета исходя из 2 770 496,89 руб. составляет 2 347 595, 55 рублей (л.д.201-203 т.6, л.д.120-123 т.7).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 Голикова М.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 Краснокутский И.В. включен в реестр требований кредиторов Голиковой М.С. в размере 2 791 143,81 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 Голикова Н.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 требования Краснокутского И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Голиковой Н.Н. в размере 2 777 953,92 руб. - основной долг и проценты по займу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.02.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в отношении требования кредитора действует мораторий. С даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория (п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 216.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Все требования кредиторов подлежат разрешению в деле о банкротстве. При этом требования Краснокутского И.В. включены в реестр требований кредиторов Голиковой М.С. и Голиковой Н.Н. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника. Оснований для индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ после введения процедуры банкротства не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования, заявленные Краснокутским И.В. к Голиковой М.С. и Голиковой Н.Н. об индексации присужденных сумм, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования Краснокутского И.В. о взыскании индексации с Голикова П.С. необходимо отметить следующее.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу N... Голиков П.С., 17.06.2003 года рождения, признан недееспособным (л.д.11-15 т.7).

Постановлением МА МО "Остров декабристов" от 04.05.2022 N..., над совершеннолетним недееспособным Голиковым П.С. установлена опека, опекуном назначена его мать - Милько О.П. (л.д.86 т.7).

Возражая против удовлетворения заявления Краснокутского И.В., законный представитель Голикова П.С. - Милько О.П. ссылалась на невозможность взыскания суммы индексации в связи с уже взысканной предельной стоимостью наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения данного ответчика и полагает обоснованным по праву требования Краснокутского И.В. в виду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети.

Таким образом, поскольку решение суда, которым в пользу Краснокутского И.В. взыскана задолженность по договору займа с наследника заемщика, не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности индексации взысканных сумм.

Из материалов дела и сведений, представленных судебными приставами-исполнителями, следует, что исполнительные производства в пользу взыскателя Краснокутского И.В. были возбуждены своевременно, исполнены не полностью.

Произведенный истцом расчет индексации судом апелляционной инстанции проверен, соответствует сведениям судебных приставов о фактически уплаченных истцу денежных сумм, ответчиком не оспорен, является правильным.

Таким образом, с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П. в пользу Краснокутского И.В. в порядке индексации подлежат взысканию денежные средства в размере 2 347 595,55 руб.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, заявление Краснокутского И.В. в части требований, предъявленных к ответчику Голикову П.С. в лице законного представителя, подлежит удовлетворению, в части требований, предъявленных к ответчикам Голиковой М.С., Голиковой Н.Н., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить.

Заявление Краснокутского Игоря Валерьевича к Голикову Павлу Сергеевичу в лице законного представителя - опекуна Милько Ольги Петровны об индексации взысканных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Голикова Павла Сергеевича в лице законного представителя - опекуна Милько Ольги Петровны в пользу Краснокутского Игоря Валерьевича индексацию в сумме 2 347 595 рублей 55 копеек.

Заявление Краснокутского Игоря Валерьевича к Голиковой Маргарите Сергеевне, Голиковой Нине Николаевне об индексации - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка