Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-21274/2022

г. Санкт - Петербург "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-819/2022 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя N У-21-166537/5010-003 от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Зотова М.А. - Кирдеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя N У-21-166537/5010-003 от 14.12.2021 и снижении размера взысканной указанным решением неустойки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-166537/5010-003 о частичном удовлетворении заявления Лучинина И.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 46622,14 рублей. При этом при вынесении решения финансовым уполномоченным учтено что САО "ВСК" добровольно выплатило в счет неустойки 19 980,80 рублей (т.1 л.д. 123-129).

Оспаривая указанное решение заявитель САО "ВСК" указывает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля Лучинина И.А. произошло 02.10.2020 (т.2 л.д. 47).

ДТП произошло по вине Ш. (т.2 л.д. 49-50), автогражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".

Лучинин И.А. обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении (л.д. 40-42).

25.11.2020 САО "ВСК" выдало направление на ремонт N 7660051 (т.1 л.д. 46).

Согласно заказ-наряду N ЮДП0056774 от 04.12.2020 стоимость работ по восстановлении составила 57 915,60 рублей (т.1 л.д. 47-49).

Согласно акту об оказании услуг N ЮДП0056774 от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 57 915,60 рублей (л.д. 53-55), на указанную сумму выставлен счет (т.1 л.д. 56), который 22.10.2021 САО "ВСК" оплачен (т.1 1 л.д. 57).

При этом на заказ наряде есть расписка Лучинина И.А. от 12.09.2021 что зазоры и качество окраски не устраивает (т.1 л.д. 49).

Информационный акт по убытку N 7660051 между СТО и Лучининым И.А. также не подписан со стороны Лучинина И.А. при этом от руки указано, что дата начала ремонта установлена 04.12.2020, срок поставки запасный частей определен в 30 дней. Дата окончания ремонта фактически оказалась 12.09.2021, восстановительный ремонт проводится только с установкой новых запчастей (т.1 л.д. 58-59).

На протяжении всего ремонта в период с 04.12.2020 по 12.09.2021 Лучинин И.А. неоднократно обращался в САО "ВСК" с вопросом о сроках проведения восстановительного ремонта и возврата автомобиля (т.1 л.д. 60, 62, 65).

Лучинин И.А. обратился к САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за просрочку ремонта транспортного средства с заявлением 23.12.2021 (т.1 л.д. 68).

В ответ САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 19 980,80 рублей (т. 1 л.д. 69, 70).

С размером выплаченной неустойки Лучинин И.А. 18.10.2021 не согласился, просил произвести доплату (т.1 л.д. 71).

В произведении доплаты САО "ВСК" отказало 27.10.2021 (т.1 л.д. 73).

Также САО "ВСК" 15.11.2021 отказало в выплате неустойки в ответ на заявление Лучинина И.А. от 03.11.2021 (т.1 л.д. 74).

В связи с чем, 26.11.2021 Лучинин И.А. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 130-132).

Рассчитывая размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив период просрочки с 26.01.2021 по 12.09.2021, взыскал с САО "ВСК" неустойку в размере 46 622,14 рублей за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 19 980,80 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и изменении решения финансового уполномоченного, придя к выводу, что размер неустойки, взысканы финансовым уполномоченным, соразмерен последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного нарушения сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля Лучинина И.А., который находился в ремонте в период с 04.12.2020 по 12.09.2021, в течение которого Лучинин И.А. не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Неустойка за период просрочки с 26.01.2021 по 12.09.2021 составляет 66 602, 94 руб.

При этом в данном случае общий размер неустойки не превысит размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит) (400 000 руб.).

В добровольном порядке САО "ВСК" выплатило Лучинину И.А. неустойку в размере 19 980, 80 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 46 622, 14 руб.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного Лучинину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период просрочки проведения восстановительного ремонта, при котором Лучинин И.А. не мог пользоваться автомобилем 230 дней, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать сумму основного долга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не основного долга.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка