Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21274/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21274/2021
Московская область 14 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев частную жалобу Коппель Александра Игоревича
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
по материалу N 9-2658/2021 по иску Коппель Александра Игоревича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возложении обязанности аннулировать справку,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Коппель А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности аннулировать справку.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено привести исковое заявление в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Коппель А.И. просит определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на то, что был лишен возможности исполнить требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Коппелем А.И. не выполнены указания, изложенные в определении от <данные изъяты>.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Между тем сведений о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес заявителя и им получено, исковой материал не содержит.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в установленный судьей срок требования об исправлении недостатков искового заявления не выполнены Коппелем А.И. по уважительной причине.
Ввиду изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
