Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Муратовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Хатунцевой Г. С. к Хатунцевой Н. А. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учетапо апелляционной жалобеХатунцевой Г.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Хатунцевой Г.С., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А., судебная коллегия
установила:
Хатунцева Г.С. обратилась в суд с иском к Хатунцевой Н.А. и просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником жилого помещения-<данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире постоянно зарегистрированы: она, истец, Пичужкина В.Н., Никифорова О.Ю., Пичужкин С.Н., Пичужкин А.С., и ответчик Хатунцева Н.А., при этом ответчик на спорной площади не проживает, вещей ее не имеется, спальное место отсутствует, а она вынуждена нести бремя содержания и оплаты коммунальных платежей.
Истец Хатунцева Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Хатунцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Хатунцева Г.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приватизирован, в том числе, на основании договора о передаче долей квартиры в частную собственность.
Распоряжением главы г.<данные изъяты>от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ строениям А, А1, А2,а, Г, Г1,Г8, принадлежащих Пичужиной В.Н. и Пичужину С.Н. присвоен адрес - <данные изъяты> доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
При согласовании границ земельного участка, выделяемогоПичужиной В.Н. и Пичужину С.Н. при <данные изъяты> акт подписали правообладатели <данные изъяты> -Колунева Т.Б. и <данные изъяты> - ПичушкинА.Н.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в вышеназванном доме имелась коммунальная <данные изъяты>, в которой проживали родители истца Пичужиной В.Н. и Пичужину С.Н., и отец ответчицы Пичужкин А.Н. После достройки родителями истицы части дома, была достигнута договоренность, что часть коммунальной квартиры площадью 17 кв.м и достроенная часть, а вместе 88,9 кв.м., получит адрес - <данные изъяты>, а оставшаяся часть коммунальной квартиры - адрес <данные изъяты>. Родители истицы свою часть достраивали в период с 1996 по 2005 года.
На основании Договора дарения земельного участка с квартирой от <данные изъяты>, истец Хатунцева Г.С. стала собственником <данные изъяты> общейплощадью 88,9 кв.м по вышеуказанному адресу.
Истец Хатунцева Г.С. была зарегистрирована в <данные изъяты> <данные изъяты>, а ответчик Хатунцева Н.А. - <данные изъяты>
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик были зарегистрированы в одной <данные изъяты> до ее юридического раздела на части и присвоения таким частям в 2008 году новых адресов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сам факт не проживания ответчицы в квартире истицы и отсутствие семейных отношений сторон не может стать основанием для удовлетворения требований в данном случае, однако не лишает права Хатунцеву Г.С. защищать свои права иным образом.
Судебная коллегия считает возможным сохранить решение без изменения исходя из того, что под иском понимается совокупность и его оснований, и требований. Суд не вправе выйти за пределы иска (ст. 196 ГПК РФ). В этой связи, те основания, которые были указаны в исковом заявлении, не могли стать предпосылкой для удовлетворения требований, как не имеющие правового значения.
Вместе с тем, сообщенные истицей на стадии апелляционного рассмотрения юридически значимых обстоятельств, а именно оразделе коммунальной квартиры, что влечет последствияпрекращения права долевой собственности (ст. 252 ГК РФ), а равно и право пользования (ст. 209 ГК РФ) таким объектом с одновременным возникновением прав на иные объекты (части) у прежних совладельцев, не лишают права ХатунцевуГ.С. заявлять требования соразмерно фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела и с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
