Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-2127/2022

Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е.,Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования поселок Парголово на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1227/2021 по иску Салмина Александра Александровича к местной администрации внутригородского муниципального образования поселок Парголово, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования поселок Парголово (далее - МА ВМО пос. Парголово), администрации Выборгского района Санкт-Петербург, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и состав ответчиков, просил взыскать с ответчиков 304 322 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, 4 950 руб. - в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2020 года в 16 час. 45 мин. возле здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 76А, произошло падение гнилого дерева на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак <...>. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По мнению истца, падение дерева обусловлено виной ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к последствиям падения дерева, составила 304 322 руб. 56 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года удовлетворены исковые требования в отношении МА ВМО поселок Парголово. Суд взыскал с МА ВМО "поселок Парголово" в пользу Салмина А.А. в возмещение ущерба 304 300 руб., в возмещение судебных расходов 4 950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 243 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, отказано.

Не согласившись с указанным решением, местная администрация ВМО поселок Парголово подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о взыскании с МА ВМО пос. Парголово в пользу Салмина А.А. возмещение ущерба с учетом доли ответственности истца в порядке статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не была учтена доля ответственности истца при получении информации ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.06.2020, согласно которой участникам дорожного движения рекомендовано при ветре ставить машину в гараж или вдали от деревьев; не учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 222 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Салмин А.А., ответчики МА ВМО пос. Парголово, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 202-206), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Салмин А.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 963583.

30 июня 2020 года в 16 час. 45 мин. возле здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 76А, произошло падение гнилого дерева на принадлежащий истцу автомобиль. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения, при этом истец находился в автомобиле.

30 июня 2020 года истец обратился в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району с заявлением, в котором сообщил о падении дерева на автомобиль.

Согласно отчету об оценке N 3 214 508 от 02.07.2020, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 322 руб. 56 коп.

Ответчик МА ВМО пос. Парголово, выражая несогласие с заявленными требованиями, указало, что сотрудниками администрации пос. Парголово в вегетационный период (конец апреля - май 2020 года) было произведено визуальное обследование зеленых насаждений на территории муниципального образования (вдоль дорог, расположенных в границах муниципального образования и на внутриквартальных территориях многоквартирных домов), на предмет выявления аварийных деревьев; указанное истцом дерево, при визуальном обследовании, не обладало признаками аварийности, ствол был расположен прямо, корневая система не была поднята выше уровня земли, крона была зеленой. Согласно справке Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.10.2020, скорость ветра 30.06.2020 составляла от 14 до 17 метров в секунду, что, согласно ГОСТ 22.0.03-97, является сильным ветром. 30.06.2020 автомобиль истца был припаркован с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения, на обочине ул. Ломоносова, на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода. С учетом изложенного, по мнению представителей МА ВМО пос. Парголово, администрация пос. Парголово не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, как указал представитель ответчика, в 2016, 2018 годах по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 76, проводилось обследование зеленых насаждений, и в результате обследования дерево, упавшее на автомобиль истца 30.06.2020, не было признано аварийным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Местная администрация МО "поселок Парголово" является исполнительным органом местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Законом Санкт-Петербурга от 04.07.2019 N 378-85 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

До 01.01.2020, в соответствии с п. 2.3.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, п. 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), было отнесено к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа поселок Парголово относится, в частности, содержание внутриквартальных территорий, в части проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об отнесении адреса, где росло упавшее дерево, к территориям зеленых насаждений, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом споре лицом, ответственным за контроль состояния дерева, являлась местная администрация МО "поселок Парголово".

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано неисполнением ответчиком местной администрацией МО "поселок Парголово" обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля упавшим деревом с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается:

- свидетельством о регистрации транспортного средства, где указано, что истцу принадлежит автомобиль "Фольксваген Пассат", регистрационный знак <...>;

- заявлением истца от 30.06.2020 в 49-ый отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга и письменным объяснением истца сотруднику полиции, из которых следует, что 30.06.2020, около 16 часов, на автомобиль истца, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 76, в ходе очень сильного дождя с ветром, упало дерево, повредив автомобиль;

- фотографиями автомобиля истца под частично разрушенным стволом упавшего дерева;

- выполненным по заказу истца отчетом N 3 214 508 ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 304 300 руб.

При этом указание МА ВМО пос. Парголово на то, что ранее сотрудники ответчика производили осмотры деревьев в зоне падения дерева на автомобиль истца, не исключает вероятность ошибочной оценки конкретного дерева при определении признаков его аварийности.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что упавшее дерево имело порок - гниль ствола внутри.

Доказательств того, что указанное дерево не имело признаков аварийности и не подлежало удалению с территории зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

Сильный ветер, на который ссылается ответчик, сам по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не является редким природным явлением в Санкт-Петербурге.

Рекомендации ГУ МЧС РФ от 29.06.2020, на которые ссылался ответчик, также не свидетельствуют о чрезвычайном и непредотвратимом при данных условиях характере природных явлений, освобождающем ответчика от контроля за состоянием зеленых насаждений.

Доказательств того, что указанное дерево, не являясь аварийным или больным, могло упасть при указанных погодных условиях, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанными Правилами не регулируются вопросы, связанные с содержанием зеленых насаждений.

Кроме того, из представленных истцом фотографий следует, что автомобиль истца стоял на обочине, после пешеходного перехода, тогда как, согласно п. 12.1 указанных Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине; в соответствии с п. 12.4 указанных Правил, остановка запрещается, в частности, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В ходе судебного разбирательства ответчик - местная администрация МО "поселок Парголово" не заявлял ходатайство о назначении экспертиз для оценки упавшего дерева и (или) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МА ВМО пос. Парголово.

Поскольку ответчик - администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, с 01.01.2020 не отвечает за удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" в размере 304 300 руб.