Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2127/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головановой ФИО7 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N 2-263/2021 (N 13-7/2022), которым Головановой ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

установила:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Головановой И.Б. к администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200+/-24 м2, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3, по координатам поворотных точек.

8 декабря 2021 года Голованова И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20300 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Подпорожского городского суда от 18 января 2022 года Головановой И.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Голованова И.Б. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоба указала, что суд необоснованно сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вывод суда о том, что во внесудебном порядке схема не была согласована, не обоснован, поскольку данная схема не существовала.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Головановой И.Б. и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора включает консультацию и анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление необходимых документов для рассмотрения спора в суд первой инстанции. Оплата по договору подтверждается чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика согласилась с уточненными требованиями истицы, поскольку на уточненной схеме учтено местоположение дороги, а по такому варианту администрация готова была бы согласовать границы земельного участка Головановой И.Б. во внесудебном порядке, также Голованова И.Б. не обращалась с заявлением в администрацию о согласовании границ земельного участка по варианту, предложенному в заявлении об уточнении исковых требований, во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда.

С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Головановой ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка