Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2127/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2127/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Решетка С.А., представителя Малкова А.В. - Приходько С.К.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года,
по иску Елисеева Виктора Васильевича к Решетка Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Елисеев В.В. (далее по тексту- истец) обратился с исковым заявлением к Решетка С.А. (далее по тексту- ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска.
07 февраля 2019 года между Елисеевым В.В. и Решетка С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Елисеев В.В. продал, а Решетка С.А. купил автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N.
Истец поручил Комарову Г.А. найти покупателя на автомобиль, продать его за 600000 руб. Истец не поручал Комарову Г.А. получать за него полученные от продажи автомобиля денежные средства.
Елисеев В.В. заключил с Решетка С.А. договор купли-продажи транспортного средства, однако при заключении договора купли-продажи не присутствовал.
В договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля занижена и указана неверно в размере 150000 руб., в то время как реальна цена за автомобиль составляла сумму 600000 руб.
Комаров Г.А. передал Решетка С.А. автомобиль, ключи от автомобиля и всю документацию на автомобиль.
Ни Комаров Г.А., ни Решетка С.А. ему (истцу) не передавал денежные средства -стоимость автомобиля составляет 600000 руб.
На данный момент автомобиль Решетка С.А. продал Малкову А.В.
Поскольку Решетка С.А. не исполнил договор купли-продажи в части оплаты истцу стоимости за автомобиль, истец просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец и с учетом изменения предмета иска просит суд:
расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный 07.02.2019 года между Елисеевым Виктором Васильевичем и Решетка Сергеем Анатольевичем. Взыскать с Решетка С.А. действительную стоимость автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный номер N, номер двигателя N номер кузова N, в размере 600000 руб. Взыскать с Решетка Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года постановлено: исковые требования Елисеева Виктора Васильевича к Решетка Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать Решетка Сергея Анатольевича в пользу Елисеева Виктора Васильевича денежные средства в размере 631 600 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб., из которых: 600 000 руб. - стоимость автомобиля, 31 600 руб. судебные расходы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева Виктора Васильевича отказать.
В апелляционной жалобе Решетка С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без удовлетворения.
Апеллянт указывает, что он в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Комаров Г.А., в данном случае имущественный вред Елисееву В.В. причинил Комаров Г.А., при рассмотрении данного гражданского дела суд проигнорировал выводы, которые изложены в решении Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-8/2020 от 02 октября 2020 года, а также пояснения Елисеева В.В., которые свидетельствуют о том, что имущественный вред причинен Комаровым Г.А. Данные доказательства суд не отразил в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе представитель Малкова А.В. - Приходько С.К. просит решение суда изменить, исключить из описательной, мотивировочной частей решения суда указание на приобретение Малковым А.В. автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный номер N. Считает, что представленный договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный номер N является фальсифицированным, что относит его к категории ничтожных сделок. Указывает, что факт отчуждения и передачи вышеуказанного автомобиля в пользу Малкова А.В. ответчиком Решетка С.А. не доказан. 26.02.2021 спорный автомобиль продавался в г. Юрга, что подтверждается скриншотом объявлений с сайта Дром.ру (через 16 дней после даты, указанной в договоре с Малковым А.В.). аналогичные возражения заявлялись в рамках гражданского дела N 2-8/2020, которое было в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области.
Кроме того, по факту наличия в материалах дела поддельного договора Малков А.В. обратился в МО МВД России "Юргинский" с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано 09.11.2021 КУСП N.
Апеллянт просит приобщить к материалам гражданского дела приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку ранее приобщить указанные доказательства Малков А.В. не мог, так как он (Малков А.В.) в судебном заседании по уважительной причине не участвовал и не был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору.
Относительно апелляционной жалобы Решетка С.А., представителем Елисеева В.В. - Павленко С.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав Решетка С.А., его представителя Алямова А.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3 ст. 308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314ГК РФ).
Как видно из материалов дела Елисеев В.В. являлся собственником автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, номер двигателя N номер кузова N, на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 г., заключенного с ФИО10
Согласно договору купли-продажи от 07 февраля 2019 г. Елисеев В.В. продал, а Решетка С.А. приобрел в собственность автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный знак N, цвет черный, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N (далее по тексту- автомобиль).
Пункт 2 указанного договора, предусматривает, что указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 150 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.
Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован за Решетка С.А., 06.03.2019 г. регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи 10 февраля 2019 г. Малкову А.В. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены. Доводы Малкова А.В. об оспаривании договора купли-продажи 10 февраля 2019 г. юридического значения для разрешения данного спора не имеют.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Таким образом, поскольку соглашение предусматривало, что указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 150 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие то, что после заключения договора купли-продажи (07 февраля 2019 г.) автомобиля, принадлежащего истцу, передал денежные средства в размере 630 000 истцу, в связи с чем, удовлетворил его исковые требования в этой части. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из материалов дела следует, что предмет договора автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N был передан Решетка С.А.
Решением Юргинского городского суда 02.10. 2020 Елисееву В.В. в удовлетворении искового заявления к Решетка С.А., Малкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В мотивировочной части решения указано, что у Елисеева С.А. отсутствует право оспаривать данный договор. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 600 000 руб., не учел данные обстоятельства, не указал в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля составляла на момент заключения договора купли-продажи от 07.02.2019 указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст.486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, по смыслу п.2 ст. 312 ГК РФ, право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
По смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта оплаты стоимости за автомобиль истцу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве исполнение обязательств по договору купли-продажи может быть подтверждено платежным документом (чеком, квитанцией, приходным кассовым ордером) или иным письменным документом, подтверждающим факт передачи (зачисления на расчетный счет) покупателем денежных средств в счет стоимости товара продавцу.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные нормы права, вместе с тем, не принял во внимание наличие письменного доказательства, в виде пункта 2 договора от 07.02.2019, в котором цена товара определена в 150 000 руб. с указанием, что расчет произведен полностью при подписании договора, что является письменным доказательством исполненного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Решетка Сергея Анатольевича в пользу Елисеева Виктора Васильевича денежных средств в размере 631 600 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб., из которых: 600 000 руб. - стоимость автомобиля, 31 600 руб. судебные расходы в связи с неправильным применением норм материального права.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя А.В. Малкова о том, что договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный номер N, заключенный 10 февраля 2019 г. между Решетка С.А. и Малковым А.В является фальсифицированным, что он относится к категории ничтожных сделок, а факт отчуждения и передачи вышеуказанного автомобиля в пользу Малкова А.В. ответчиком Решетка С.А. не доказан, то при разрешении данного спора эти обстоятельства не имеют юридического значения. Малков А.В., как лицо, привлеченное к участию деле, надлежащим образом извещался судом по известному адресу как сам (т.1 л.д.203), так и его представитель Приходько С.К. Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов Малкова А.В. не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года отменить в части: "Взыскать с Решетка Сергея Анатольевича в пользу Елисеева Виктора Васильевича денежные средства в размере 631 600 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб., из которых: 600 000 руб. - стоимость автомобиля, 31 600 руб. судебные расходы".
В отмененной части принять новое решение: В удовлетворении исковых требований Елисеева Виктора Васильевича о взыскании с Решетка Сергея Анатольевича денежных средств в размере 631 600 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб., из которых: 600 000 руб. - стоимость автомобиля, 31 600 руб. судебных расходов отказать.
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 03 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
