Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года,

постановленное по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 сентября 2020 года N У-20-112683/5010-007, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еловского В.А. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 814 руб.

В обоснование заявления указано, что страховая организация обязательства перед страхователем исполнила, организовав проведение ремонта автомобиля и устранение недостатков проведенного ремонта, страховщик не обязан нести ответственность за недостатки работ, выполненных СТОА.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный, Еловский В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя Еловского В.А. - Аванесова А.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что между Еловским В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 7100 N 3297936 со сроком страхования с 9 июня 2019 года по 8 июня 2020 года без установления безусловной франшизы.

Застрахованным транспортным средством по данному договору является автомобиль Lada Granta, VIN N, 2019 года выпуска.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года N 496. В соответствии с условиями договора страховым риском является "Ущерб + Хищение", по которым установлена страховая сумма в размере 517 500 рублей. Страховая премия по Договору составила 16 433 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, автомобилю Еловского В.А. причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

13 февраля 2020 года Еловский В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра от 13 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "КОРС МКЦ" по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 19 А (далее - СТОА), о чем письмом N 821864-20/А уведомило заявителя.

5 июня 2020 года автомобиль после ремонта получен Еловским В.А., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 5 июня 2020 года, в котором отражено несогласие страхователя с качеством проведенного восстановительного ремонта с указанием перечня недостатков.

15 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило оплату услуг СТОА по проведенному ремонту автомобиля в размере 179 028 руб. 50 коп.

16 июня 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Еловского В.А. поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля для определения недостатков восстановительного ремонта, выполненного на СТОА.

22 июня 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Еловского В.А. поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

22 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр автомобиля Еловского В.А., которое было вручено его представителю 23 июня 2020 года.

После произведенного страховщиком 29 июня 2020 года осмотра автомобиля и составления акта осмотра, 15 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Еловского В.А. о необходимости обращения для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта страховщиком не оспаривались.

5 августа 2020 года Еловский В.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еловского В.А. взысканы, в частности, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 814 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 64 814 руб. согласно выводам организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (пункт 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, что признал страховщик, выдав 22 июня 2019 года и 15 июля 2019 года направление на устранение некачественного ремонта, страхователь имеет право на получение от страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Доводы страховщика о полном исполнении им своих обязательств и о возможности страхователя безвозмездно устранить недостатки на СТОА не свидетельствуют о необоснованности решения финансового уполномоченного. Такие доводы не основаны на законе и условиях договора страхования.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка