Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка Сбербанк на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка Сбербанк к Горбатенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Горбатенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 82448,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673,46 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Горбатенко М.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 76000 руб., на срок 48 мес. под 25,5% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Горбатенко М.Н. умерла.
За период с 31.03.2017г. по 13.10.2020г. образовалась задолженность в сумме 82448 руб. 52 коп., из которых просроченный основной долг - 42685 руб. 37 коп., просроченные проценты - 39763 руб. 15 коп. Возможным наследником к имуществу Горбатенко М.Н. является ее сын - Горбатенко Н.В., с которого подлежит взысканию задолженность по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тузовская Т.В.. (дочь наследодателя).
Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Горбатенко Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку данные расходы носят явно чрезмерный характер. В адрес банка от представителя истца не поступало ни одного процессуального документа. Полагают, взысканный судом размер не отвечает принципу разумности. Ссылается также на злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ.
Лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и Горбатенко М.Н. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 76 000 руб. под 25.5% годовых на срок 48 мес. ДД.ММ.ГГ Горбатенко М.Н. умерла. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 82448,52 руб. При этом, после смерти Горбатенко М.Н. её сын Горбатенко Н.В. наследства не принимал ввиду отсутствия у наследодателя наследственного имущества.
Учитывая изложенного, суд пришел к выводу о прекращении кредитного обязательства после смерти заемщика.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется истцом только в части взыскания судебный расходов, понесенных ответчиком в рамках рассматриваемого дела по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, ДД.ММ.ГГ ***-О-О).
Обязанность суда, установленная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Горбатенко Н.В. по устному ходатайству представлял Макаров С.Н.
В подтверждении несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расписку об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб.
Факт несения расходов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Макаров С.Н. знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давал пояснения по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определилв качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку при определении размера указанных расходов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и категорию спора, его сложность, объем проделанной представителем работы.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Иных доводов влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
