Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2127/2021

от 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Уткиной С.С.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Гальчевского Игоря Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-943/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калманский КХП" к Гальчевскому Игорю Вадимовичу о взыскании с поручителя задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Калманский КХП" (далее -ООО "Калманский КХП", истец) обратилось в суд с иском к Гальчевскому И.В., в котором просило взыскать с ответчика солидарно с "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" задолженность по договору N/__/ от 01.11.2016 в размере 350000 руб., пени в размере 71507,01руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11027 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2016 между ООО "Калманский КХП" (продавец) и ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N /__/, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях. 12.05.2020 стороны договора подписали спецификацию N 35, в пункте 3 которой согласовали, что предварительная оплата в размере 30% стоимости товара производится покупателем в срок до 19.05.2020, а 70% стоимости товара - в течение 21 календарного дня с момента отгрузки. Отгрузка товара произведена продавцом в полном объеме 14.05.2020. Однако в установленный договором срок (не позднее 06.04.2020) полный расчет за указанный товар покупателем произведен не был, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 350000 руб. За нарушение срока оплаты товара покупателю начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора купли-продажи N /__/, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14549/2020 от 21.12.2020 с ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N /__/ от 01.11.2016 в сумме 401556,01 руб., из которых 350000 руб. - долг, 51556,01 руб. - неустойка за период с 07.04.2020 по 19.10.2020, 11027 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что исполнение обязательств покупателя по договору N/__/ от 01.11.2016 обеспечивалось поручительством ответчика Гальчевского И.В., который по условиям договора поручительства N /__/ от 17.09.2019 обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР", однако уклонился от исполнения обязательств и от получения направленных ему истцом 11.09.2020 и 13.11.2020 претензий о погашении задолженности по договору, ООО "Калманский КХП" полагал, что данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчика.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2021 исковые требования ООО "Калманский КХП" удовлетворены частично, а его пользу с Гальчевского И.В. солидарно с ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" взыскана задолженность по договору по договору купли-продажи N /__/ от 01.11.2016 в размере 350000 руб., пени за период с 07.04.2020 по 19.10.2020 в размере 51556 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гальчевский И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Ответчик не был проинформирован о предстоящем судебном заседании и гражданском деле в целом.

Также считает, что суд неверно произвел расчёт окончательной задолженности.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО "ПТК Сибирский Амбар", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.5,6), 01.11.2016 между ООО "Калманский КХП" (продавец) и ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" (покупатель) заключен договор купли-продажи N /__/, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией N 35 от 12.05.2020 к договору (л.д.17) истец обязался в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты поставить ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" товар на общую сумму 663097, 00 руб., а последний - оплатить 30% стоимости товара до 19.05.2020; 70% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Счетом- фактурой N 0000001221 от 14.05.2020 (л.д.16), транспортной накладной от 14.05.2020 (л.д.15), подписанными сторонами договора, подтверждено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что ООО "Калманский КХП", выполнив согласованное в вышеуказанной спецификации обязательство, поставило ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" товар на общую сумму 663097, 00 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 между ООО "Калманский КХП" и ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" по договору купли-продажи N /__/ (л.д.14) следует, что последним в период с 15.05.2020 по 23.07.2020 в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в суммах 200000 руб., 63097 руб., 50000 руб., его задолженность перед истцом по состоянию на 24.12.2020 составила 350000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N А03-14549/2020, которым в пользу истца с ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" взыскано 401556, 01 руб., из которых: 350000 руб. - долг, 51556,01 руб. - неустойка за период с 07.06.2020 по 19.10.2020 по договору купли-продажи N /__/ от 01.11.2016, а также 11027 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" 17.09.2019 истцом заключен договор поручительства N /__/ с Гальчевским И.В. (л.д.31), в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО "Калманский КХП" (кредитор) по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N /__/ от 01.11.2016.

По условиям договора поручительства ответчик Гальчевский И.В. отвечает перед истцом солидарно с должником ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" (п.2.1. договора) в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Гальчевского И.В. как поручителя солидарно с должником ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" в пользу ООО "Калманский КХП" денежных сумм, установленных решением арбитражного суда, в частности: задолженности в сумме 350000 руб., неустойки за период с 07.04.2020 по 19.10.2020 - 51556 руб. 01 коп., судебных издержек в сумме 11027 руб. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" своих обязательств по оплате поставленного товара согласно спецификации N 35 от 12.05.2020 к договору от 01.11.2016, а также из солидарной ответственности поручителя Гальчевского И.В. перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по погашению задолженности, не представлены. Довод жалобы относительно неправильности произведенного судом расчета задолженности не могут повлиять на существо судебного акта, поскольку ничем конкретно не подтверждены, платежные поручения на неучтенные судом при расчете денежные суммы не представлены.

Сумма задолженности взыскана с ответчика Гальчевского И.В. в том же объеме, что и установлена у должника ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР" решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по делу N А03-14549/2020, которое вступило в законную силу 15.03.2021.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Гальчевский И.В. является директором ООО "ПТК СИБИРСКИЙ АМБАР", по апелляционной жалобе которого решение арбитражного суда от 21.12.2020 проверялось в апелляционном порядке, и было оставлено без изменения, возражения ответчика относительно неверности расчета подлежат отклонению.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что он не был проинформирован о настоящем гражданском деле и не уведомлен о судебном заседании 26.04.2021, противоречат материалам дела.

Как видно из дела (л.д. 44), Гальчевский И.В. присутствовал на предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу 01.03.2021. У него под роспись отобрана расписка, в которой он дал согласие на направление ему уведомлений о дате и времени судебного заседания на указанный им номер мобильного телефона СМС сообщениями.

Согласно телефонограмме от 25.03.2021 (л.д. 55) секретарем судебного заседания предпринимались попытки дозвониться до ответчика по указанному им мобильному телефону, однако абонент оказался недоступен.

В этой связи Гальчевский И.В. проинформирован о дате и времени судебного заседания СМС-сообщением, направленным на указанный им собственноручно номер мобильного телефона, о чем свидетельствует отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения по делу N 2-943/2021 (л.д. 62).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела, о которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущены. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Гальчевского И.В., которого суд обоснованно счёл надлежащим образом извещенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гальчевского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка