Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Казаряну Давиду Аветиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Казарян Ольги Александровны к Казаряну Давиду Аветиковичу, ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога в части, по апелляционной жалобе Казарян Ольги Александровны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N ..., заключенный 29.07.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казаряном Давидом Аветиковичем.

Взыскать с Казаряна Давида Аветиковича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по состоянию на 16.03.2021 г. по договору кредитования N ... от 29.07.2017 г. в сумме 1 683 745 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 61 копейку, из которой: 1 242 209 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 398 323 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 527 рублей 67 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 22 684 рубля 05 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Казаряна Давида Аветиковича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору N ... от 29.07.2017 г. по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 242 209 рублей 92 копейки, начиная с 17.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Расчет процентов, начисляемых с 17.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" на заложенное имущество, принадлежащее Казаряну Давиду Аветиковичу в виде ? доли в праве общей долевой собственности, Казарян Ольге Александровне в виде ? доли в праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов:

- нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей,

- земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Казаряна Давида Аветиковича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы залога в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Казаряна Давида Аветиковича в пользу МО "Джидинский район" государственную пошлину в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Казарян Ольги Александровны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы залога в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Встречные исковые требования Казарян Ольги Александровны к Казаряну Давиду Аветиковичу, ПАО "Восточный экспресс банк" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Казаряну Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.07.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казаряном Д.А. заключен договор кредитования N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей, срок кредита 72 месяца, ежемесячный платеж по графику - 40 217 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 % годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательств - п.1.1.7 договора, целевое назначение кредита - неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства исполняются ненадлежащим образом, в свящи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2020 г. исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от 03.12.2020 г. заочное решение суда от 18.09.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с разделом совместно нажитого имущества и признанием за Казарян Ольгой Александровной и Казаряном Давидом Аветиковичем право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...> по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2020 г., определением Джидинского районного суда РБ от 27.01.2021 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Казарян О.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Казарян О.А. подано встречное исковое заявление к Казаряну Д.А., ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки N ..., заключенного 29.07.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казаряном Д.А. недействительным в части передачи в залог банка ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Казарян О.А. на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...> применении последствий недействительности сделки и прекращении залога в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в отношении ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Казарян О.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, об обращении взыскания на предмет залога в виде ? доли в праве общей долевой собственности в отношении данного имущества, принадлежащего Казаряну Д.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив следующий порядок проведения завершающего этапа публичных торгов: обязать лицо, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации будут поручены организация и проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества Казаряна Д.А., после определения победителя торгов направить Казарян О.А. (<...>) письменное предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов. В случае отказа Казарян О.А. или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов по цене, предложенной победителем торгов; в случае, если на последнем этапе публичного предложения публичных торгов победитель торгов определен не будет по причине отсутствия заявок, то обязать лицо, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации будут поручены организация и проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества Казаряна Д.А., направить Казарян О.А. (<...> письменное предложение о заключении договора по цене, указанной в качестве начальной цены последнего этапа публичного предложения публичных торгов. В случае отказа Казарян О.А. или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника надлежит предложить оставить за собой взыскателю - ПАО "Восточный экспресс банк".

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2021 г., по гражданскому делу N 2-2681/2020 за ней было признано право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В связи с чем, истец Казарян О.А. полагала, что заявленное банком требование об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество нарушает ее права, как собственника имущества, поскольку денежные средства по договору кредитования N... от 29.07.2017 г. в ее распоряжение не поступали, ей не было известно до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела N ... ни о наличии указанного договора кредитования, ни факта того, что спорное имущество было передано в залог Казаряном Д.А. в пользу банка, что было подтверждено представителем Казаряна Д.А. при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. Кроме того, своего нотариально удостоверенного согласия на передачу спорного имущества в залог банку она не давала. В связи с чем, считает, что договор ипотеки N ..., заключенный 29.07.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казаряном Д.А. должен быть признан недействительным с прекращением залога в части, а именно в размере ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу Казарян О.А. Казарян Д.А. никогда не обладал правомочием по передаче целиком спорного имущества в залог третьим лицам. В остальной части оспариваемый договор залога не нарушает прав истца и подлежит сохранению в первоначальном состоянии. О нарушении своего права она узнала в июне 2020 г., в связи с продажей ответчиком иного общего имущества, а также в связи с намерением ответчика совершить действия по отчуждению спорного имущества, что было установлено при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ и подтверждено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2021 г. Таким образом, годичный срок на оспаривание недействительной сделки, на совершение которой истцом не выдавалось нотариально удостоверенного согласия, начал течь с июня 2020 г. и к моменту предъявления настоящего искового заявления не пропущен.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ПАО "Восточный экспресс банк" уточнило исковые требования, просит расторгнуть договор кредитования N ... от 29.07.2017 г., заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Казаряном Д.А., взыскать с Казаряна Д.А. задолженность по договору кредитования по состоянию на 16.03.2021 г. в размере 1 683 745 руб. 61 коп., из которой 1 242 209 руб. 92 коп.- задолженность по основному долгу, 398 323 руб. 97 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствам, 20 527 руб. 67 коп.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 22 684 руб. 05 коп.- неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 242 209 руб. 92 коп., начиная с 17.03.2021 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Казаряну Д.А. и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Казарян О.А., с установлением начальной продажной цены в размере 1 760 000 руб., земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Казаряну Д.А. и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Казарян О.А., с установлением начальной продажной цены в размере 744 000 руб., взыскать с Казаряна Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 505 руб. и расходы по проведению оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости залога в размере 2 000 руб., взыскать с Казарян О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по проведению оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости залога в размере 2 000 руб.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Правдин Р.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направил уточненное исковое заявление по делу, а также возражение на встречное исковое заявление Казарян О.А., в котором указал, что на момент заключения кредитного договора N ... от 29.07.2017 г. и договора ипотеки N ... от 29.07.2017 г. Казарян Д.А. в браке не состоял (при выдаче кредита в предоставленном паспорте отсутствовали отметки о заключении и расторжении брака), раздела совместно нажитого имущества на тот момент не проводилось. Согласие супруги не требовалось, поскольку ПАО КБ "Восточный" не владел сведениями о браке и собственником заложенного имущества являлся Казарян Д.А. Только 31.07.2020 г. Казарян О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Казаряну Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом. Следовательно, право собственности Казарян О.А. возникло уже после заключения договора ипотеки. При заключении указанного договора ипотеки банку были предоставлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя право собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения сделки залогодатель Казарян Д.А. являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущим расходы по его содержанию. При этом, Казарян О.А. владельцем заложенной недвижимости не была, право собственности за ней на спорное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества признано решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу 2-2681/2020 только 01.10.2020 г. и вступившим в силу 03.02.2021 г. В соответствии с положениями, предусмотренными абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ ПАО КБ "Восточный" является добросовестным залогодержателем, поэтому право залога, принадлежащего банку, подлежит защите.

Ответчик Казарян Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаряна Д.А. по доверенности Старкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Казарян О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия уведомлено о судебном заседании по делу надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казарян О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Указывает на недействительность договора залога в той части, которая нарушает права Казарян О.А. как собственника недвижимого имущества. Полагает незаконными и необоснованными выводы суда о наличии к Казарян О.А. солидарных обязательств залогодателя и неподтвержденность недействительности в части оспариваемого договора ипотеки. Установленный решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2020 г. факт совместного проживания бывших супругов Казарян не свидетельствует ни о совместном пользовании имуществом, ни о действии правового режима совместной собственности супругов. Разрешая требования банка и встречные требования Казарян О.А., суд нарушил баланс интересов сторон спора. Обжалуемое решение не содержит правовой оценки встречных исковых требований об установлении порядка завершающих этапов публичных торгов при обращении взыскания на спорное имущество. Каких-либо законных оснований для того, чтобы при проведении публичных торгов в отношении имущества должника его сособственник лишился преимущественного права покупки доли, не имеется. Цена доли Казарян О.А. в праве общей собственности на спорное имущество, и которая впоследствии в порядке преимущества (ст. 250 ГК РФ) будет предложена Казарян О.А., должна быть определена по результатам открытых публичных торгов, как половина от цены, предложенной победителем торгов. Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки не отвечает принципу достоверности и не может быть положен в основу решения, а судом вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы не ставился на обсуждение сторон. Поскольку Казарян О.А. не имеет каких-либо обязательств перед банком по обязательствам Казаряна Д.А., не была осведомлена о передаче имущества в залог и не пользовалась кредитными средствами, то отнесение на нее судебных издержек банка является необоснованным. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на долю Казарян О.А. в спорном имуществе, суд не имел достаточных и убедительных доказательств того, что права на эти доли в спорном имуществе зарегистрированы за Казарян О.А. в установленном законом порядке (отсутствие выписки из ЕГРН), что привело к необоснованному распределению судебных расходов на апеллянта. Расходы за составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки были оплачены банком в 2020 году, когда исковые требования к Казарян О.А. банк не планировал предъявлять, а требовал взыскать эти расходы с Казаряна Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Правдин Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что банк является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Казарян О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в 2020 году обратилась в суд с иском о разделе имущества, не зная о том, что имущество находится в залоге у банка.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Казарян Д.А., представитель Старкова Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности с Казарян Д.А. не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дел усматривается, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казаряном Д.А. 29.07.2017 г. обеспечивалось залогом недвижимости - нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... и земельного участокв, общей площадью <...> <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>.

Казарян Д.А. и Казарян О.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2001 г. по 05.08.2010 г.

09.01.2003 г. Казарян Д.А. приобретено нежилое здание, площадью <...> км.в., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...> за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., по этому же адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.10.2020 г. (дело N 2-2681/2020) признано совместно нажитым имуществом супругов Казарян О.А. и Казарян Д.А. нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью <...> <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>, за Казарян О.А. и Казаряном Д.А. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ( с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2021 г.).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что ПАО "Восточный экспресс банк" является добросовестным залогодержателем, договор ипотеки от 29.07.2017 г. заключен банком с Казаряном Д.А. в соответствии с действующим законодательством; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Казаряном Д.А.; данных, свидетельствующих о наличии третьих лиц, имеющих правопритязания на объекты недвижимости, при заключении договора ипотеки представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Казарян Д.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истицы на передачу имущества в залог бывшим супругом не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Казаряны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.