Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Кирилловой Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по договору микрозайма с апелляционной жалобой Кирилловой Ирины Яковлевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Кирилловой Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ирины Яковлевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N от 24.08.2018 года за период с 10.12.2019 года по 21.02.2020 года в размере 83 999 (Восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 97 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Кирилловой И.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.08.2018 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в размере 48000 рублей, сроком на 168 дней до 09.02.2019 года, полная стоимость займа 365,278% годовых. В соответствии с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа произведена 24.08.2018 года в безналичной форме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. 21.02.2020 года ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления (идентификационный номер отправления N). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с 10.12.2019 года по 21.02.2020 год составила 83999,09 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N в размере 83999,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 97 копеек.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кириллова И.Я. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект". Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд проигнорировал факт отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено неправильное применение норм права в виде неприменения закона, подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключение ответчиком договора займа с компанией ООО "Миг Кредит", так как оригинал указанного договора истцом в материалы дела представлен не был. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа, поскольку подлинника данного договора суду представлено не было, а само по себе перечисление денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. Ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности либо иного документа, подтверждающих полномочия ФИО7 на подписание договора, именуемого договором займа, от имени ООО "Миг кредит". Указывает, что займ, на который ссылается истец, не был предоставлен ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кирилловой И.Я. денежных средств. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи прав требования к ответчику от ООО "Миг кредит" к ООО "АйДи Коллект", так как истцом в материалы дела не было представлено оригинала документа, подтверждающего уступку прав требования, и материалами дела не подтвержден факт оплаты по договору цессии. Указывает на неполучение ответчиком уведомления об уступке прав требования. Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует действительности, при этом истцом завышена сумма неустойки, проценты не соответствуют законодательству РФ. Указывает, что решение суда содержит ошибочный вывод об уклонении ответчика Кирилловой И.Я. от явки в суд. Просит суд апелляционной инстанции произвести исключение неустойки из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллятор Кириллова И.Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2018 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N путем направления заявки. Согласно договору, ответчику был предоставлен займ в размере 48000 рублей на срок до 09.02.2019 года под 365,278 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8569 рублей два раза в месяц.

В случае нарушения заемщиком срока какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора микрозайма исполнены ООО "МигКредит" надлежащим образом. Вместе с тем погашение задолженности ответчиком не произведено.

21.02.2020 года ООО "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 24.08.2018 года, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 21.02.2020 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 10.12.2019 года по 21.02.2020 года составила 83999,09 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 43246,77 рублей, сумма задолженности по процентам 21581,23 рубля, неустойка 19171,09 рублей.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 24.08.2013 года, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Договор займа между сторонами заключен 24.08.2018 года, в связи с чем подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, в соответствии с положениями ФЗ N 407-ФЗ от 29.12.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части внесения изменений в ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

При сумме займа в размере 48000 рублей размер процентов не может превышать 192000 рублей. Размер предъявленных к взысканию процентов не противоречит положениям законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кирилловой И.Я. о принятии судом по делу недопустимых доказательств, об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора и документа, подтверждающего уступку прав требования, равно как о недостоверности расчета истца, судебной коллегией отклоняются. Указанные документы представлены истцом по электронной почте и заверены простой электронной подписью представителем ответчика.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Кириллова И.Я. не получала уведомления об уступке прав требования, судебной коллегией состоятельной не признается, так как опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д. 24), направленным по адресу места регистрации должника, указанному им в кредитном договоре.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности по кредитному договору, который судебной коллегией проверен, является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Ирины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка