Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеева С.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.10.2014 в размере 65470 руб. 09 коп., из которой сумма основного долга - 31497 руб. 69 коп.; сумма процентов - 5680 руб. 48 коп., штрафные санкции - 28291 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 10 коп."

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2014 года в размере 65470 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев С.М. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены возражения Матвеева С.М., полученные судом 08 декабря 2020 года. На основании п. 7 Условий предоставления и обслуживания потребительского кредита при частичном досрочном погашении сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения подлежала уменьшению, соответственно, в графике платежей уменьшался размер процентов за пользование кредитом с увеличением на ту же сумму размера ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными. Принятые обязательства по исполнению кредитного договора Матвеев С.М. исполнял должным образом и в полном соответствии с договором и действующим законодательством. 06 августа 2015 года им было подано заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем по кредитному договору был произведен перерасчет и сумма оставшегося платежа в 48880 рублей была внесена им 08 сентября 2015 года. После оформления заявления на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору сотрудники банка пояснили Матвееву С.М., что после произведения перерасчета ему на руки будет выдан сам перерасчет, новый график погашения задолженности. Однако, писем о произведении перерасчета Матвеев С.М. не получил. Отделение банка было закрыто, на звонки никто не отвечал. Полагал, что проценты в размере 5680 рублей 48 копеек и штрафные санкции в размере 28291 рубль 92 копейки банком заявлены необоснованно, так как банк злоупотреблял своими правами и длительно не предъявлял требования, не предоставил перерасчет и график платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 109000 рублей со сроком погашения до 16 октября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 40,15% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца.

Согласно разделу 14 договора заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужны в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

В соответствии с разделом 12 договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 109000 рублей.

07 августа 2015 года Приказом Банка России N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и приостановлены полномочия органов управления банка.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Матвеев С.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года в размере 65470 рублей 09 копеек, из которых основного долга - 31497 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 5680 рублей 48 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 28291 рубль 92 копейки.

28 марта 2018 года истец потребовал от Матвеева С.М. погашения задолженности по кредитному договору, однако, требования истца ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2014 года в размере 65470 рублей 09 копеек, из которых основного долга - 31497 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 5680 рублей 48 копеек, штрафных санкций - 28291 рубль 92 копейки.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года и ст. 128 Закона о банкротстве в официальном издании "Вестник Банка России" N. 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК "АСВ" и издания "Коммерсант" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту, судебная коллегия исследовала поступившие по ее запросу Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в редакции, действовавшей на дату заключения с Матвеевым С.М. кредитного договора.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 указанных Условий для осуществления полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления, при условии отсутствия просроченной задолженности по договору.

Матвеев С.М. в апелляционной жалобе ссылался на подачу им заявления о частичном досрочном погашении задолженности 06 августа 2015 года и о внесении оставшейся суммы в 48880 рублей в погашение кредита 08 сентября 2015 года.

Представленной конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по запросу судебной коллегии информацией подтверждается отсутствие сведений о подаче Матвеевым С.М. заявления о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, подтверждено, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии в погашение кредита и уплату причитающихся процентов 09 сентября 2015 года был внесен платеж в размере 48880 рублей, из которых 46064 рубля 49 копеек были отнесены в счет возврата кредита, а 2815 рублей 51 копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом в расчете задолженности ответчика по кредитному договору учтен внесенный Матвеевым С.М. 09 сентября 2015 года в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом платеж в сумме 48880 рублей.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что все платежи, внесенные Матвеевым С.М. в возврат кредита и уплату процентов, указанные им в апелляционной жалобе, были учтены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при расчете задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе определяющим размер платы за пользование кредитом, очередность погашения требований по кредитному обязательству, учитывающим все фактически произведенные Матвеевым С.М. платежи по возврату кредита. Названный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после 09 сентября 2015 года Матвеевым С.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашения кредита в связи с отсутствием нового графика платежей, произведенного после перерасчета, закрытием отделения банка, не влекут отмену решения суда, поскольку на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 14 августа 2015 года были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, Матвеев С.М. в соответствии с установленными ст. 327 Гражданского кодекса РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой неустойки, которая соразмерна неисполнению основного денежного обязательства, не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика, направленные заблаговременно в письменном виде в суд первой инстанции, но не полученные судом, отмену решения суда не влекут, поскольку ответчик, воспользовавшись правом на апелляционное обжалование, не был лишен возможности привести все доводы о несогласии с принятым решением.

Вместе с тем, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает, что они не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка