Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2127/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 мая 2021 г.

материал по исковому заявлению Гаврилова Анатолия Николаевича к Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Октябрьскому району г. Кирова, управлению федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гаврилова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2021 г., которым возвращена частная жалоба Гаврилова А.Н. на определение того же суда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Н. отбывает наказание в виде 14 лет лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. Наказание отбывает в <данные изъяты> (далее - исправительное учреждение), которое указало данные сведения в сопроводительных письмах.

14 декабря 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило исковое заявление Гаврилова А.Н. к Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Октябрьскому району г.Кирова, управлению федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, датированное 16 ноября 2020 г., направленное в суд исправительным учреждением 9 декабря 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 11 января 2021 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи того же суда от 19 января 2021 г. исковое заявление возвращено Гаврилову А.Н. в связи с не устранением недостатков искового заявления.

8 февраля 2021 г. в районный суд поступила частная жалоба Гаврилова А.Н. от 1 февраля 2021 г., направленная в адрес суда исправительным учреждением 4 февраля 2021 г. В жалобе содержится просьба Гаврилова А.Н. принять исковое заявление от 16 ноября 2020 г. к производству.

Определением от 11 февраля 2021 г. судья Октябрьского районного суда города Кирова оставил частную жалобу без движения, предложив Гаврилову А.Н. в срок до 4 марта 2021 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением от 15 марта 2021 г. частная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе от 29 марта 2021 г., направленной в адрес суда исправительным учреждением 1 апреля 2021 г. и поступившей в суд 5 апреля 2021 г., Гаврилов А.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 г. отменить и направить частную жалобу от 1 февраля 2021 г. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось, поскольку все требования ГПК РФ им были выполнены. Считает, что в его частной жалобе от 1 февраля 2021 г. содержалось требование, а именно: "принять исковое заявление от 16 ноября 2021 г. к производству". По свой сути частная жалоба являлась актом несогласия с определением суда от 19 января 2021 г. о возвращении искового заявления, из чего следует, что истцом было указано требование об отмене указанного определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, что соответствует ст. 334 ГПК РФ. То обстоятельство, что истцом указанное требование заявлено простым языком, не дает суду право считать требование незаявленным. При этом обращает внимание, что у него не имеется юридического образования. Считает, что указанное определения суда нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Также в жалобе ссылается на то, что, получив 25 февраля 2021 г. определение от 11 февраля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, которым ему был предоставлен критически малый срок для устранения недостатков до 4 марта 2021 г., он направил в адрес суда заявление от 26 февраля 2021 г., которое, по сути, являлось устранением недостатков. Однако данное заявление не было принято во внимание и частная жалоба возвращена. Просил проверить этот факт.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, к содержанию частной жалобы предъявляются такие же требования, как и к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из содержания частной жалобы Гаврилова А.Н. от 1 февраля 2021 г., в ней он указал на факты обращения в суд с исковым заявлением от 16 ноября 2020 г., вынесение судом определений от 14 декабря 2020 г. и от 19 января 2021 г., изложил свои доводы несогласия с выводами суда, изложенными в определениях. По тексту жалобы непонятно, какое из этих двух определений было обжаловано Гавриловым А.Н., просительная часть частной жалобы не содержит требования, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в статье 334 ГПК РФ (л.д. 32-35).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями высшего судебного органа, вынес определение от 11 февраля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, предоставив срок до 4 марта 2021 г. для устранения отмеченного недостатка. При этом в определении Гаврилову А.Н. было разъяснено право подать частную жалобу в течении 15 дней (л.д. 37).

Указанное определение было направлено в адрес исправительного учреждения 11 февраля 2021 г., получено им 18 февраля 2021 г. и 25 февраля 2021 г. вручено Гаврилову А.Н. (л.д. 38, 39, 42).

Определение от 11 февраля 2021 г. Гавриловым А.Н. не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указанные в определении от 11 февраля 2021 г. недостатки устранены не были, определением от 15 марта 2021 г. частная жалоба Гаврилова А.Н. была возвращена (л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции учел время, необходимое для направления и поступления в суд документов в подтверждение исправления Гавриловым А.Н. недостатков.

Вместе с тем, лишь 18 марта 2021 г. исправительным учреждением было направлено в адрес суда заявление Гаврилова А.Н., которое он датировал 26 февраля 2021 г. и указал в нем требование: отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2021г. о возвращении искового заявления от 16 ноября 2020 г., исковое заявление Гаврилова А.Н. от 16 ноября 2020 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Это заявление поступило в районный суд 22 марта 2021 г., когда определение о возвращении частной жалобы было вынесено (л.д. 45, 46, 47).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Таким образом, учитывая данные разъяснения высшего судебного органа, недостатки частной жалобы не считаются устраненными в установленный срок.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда от 15 марта 2021 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка