Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Любови Валентиновны в лице представителя по доверенности Колычева Юрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Любови Валентиновне отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

19.05.2016 г. около 7 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, на территории работодателя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с работником Гуляевой Л.В. произошел несчастный случай: при перемещении по проходу между стеллажами и печью с подставками для фиксации окрашенных стержней, Гуляева Л.В. зацепилась крючками на подставке за стол, дернулась по инерции вперед, от чего подставки выпали из рук и Гуляева Л.В. упала на подставки. В результате несчастного случая Гуляева Л.В. получила повреждения в виде <данные изъяты>. Несчастный случай произошел на рабочем месте Гуляевой Л.В. на участке формовки в литейном цехе ПАО "Автодизель".

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.03.2019 г. травма, полученная Гуляевой Л.В., была признана несчастным случаем на производстве. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 г.

19.07.2019 г. работодателем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) составлен акт N 1/5 о несчастном случае на производстве, где в пункте 9 основной причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в нарушении п.3.1 инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке. В пункте 10 акта указано на Гуляеву Л.В., как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

Гуляева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Автодизель", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным п.9 акта о несчастном случае на производстве N 1/5 "Основная причина", исключить указание на личную неосторожность пострадавшей, выразившейся в нарушении п.3.1 Инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке, в качестве основной причины несчастного случая; также признать недействительным п.10 акта о несчастном случае на производстве N 1/5 и исключить сведения о Гуляевой Л.В. как о лице, допустившем нарушение требований охраны труда, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, несчастный случай на производстве произошел в связи с тем, что существующий технологический процесс окраски и просушки стержней не содержит сведений об оборудовании - печь просушки мод 2БП-115 инв. N О-54141, которая используется на предприятии для подсушки стержней после окраски методом окунания, а также не содержит сведений об используемых при просушке стержней в печи специальных приспособлений - подставок - "вешал" с крючками для окрашенных стержней, которые не соответствуют нормам и требованиям ССБТ. Лицом, ответственным за несчастный случай, является администрация ПАО "Автодизель", не обеспечившая внесение изменений в существующий технологический процесс.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Гуляева Л.В. в лице представителя по доверенности Колычева Ю.Н., подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2020 г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Гуляевой Л.В. по доверенности Колычева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Автодизель" по доверенности Смирнову И.О., возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлено, что 19.05.2016 г. на участке формовки в литейном цехе ПАО "Автодизель" на рабочем месте работника Гуляевой Л.В. с ней произошел несчастный случай: при перемещении по проходу между стеллажами и печью с подставками для фиксации окрашенных стержней Гуляева Л.В. зацепилась крючками на подставке за стол, отчего подставки выпали из рук и Гуляева Л.В. упала на подставки. В результате несчастного случая Гуляева Л.В. получила повреждения в виде ушиба области правой груди с образованием подкожной гематомы.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.03.2019 г. полученная Гуляевой Л.В. травма признана несчастным случаем на производстве.

19.07.2019 г. работодателем - ПАО "Автодизель" составлен акт N 1/5 о несчастном случае на производстве, где в пункте 9 основой причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в нарушении п.3.1 Инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке. В пункте 10 акта Гуляева Л.В. указана в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

Разрешая спор и отказывая в в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гуляева Л.В. не выполнила требования пункта 3.1 Инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке, предписывающего, что стерженщик ручной формовки при выполнении работы должен быть предельно внимательным и осторожным, не отвлекаться самому и не отвлекать других работников. Суд пришел к выводу, что падение Гуляевой Л.В. произошло в связи с допущенной ею неосторожностью.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Также пунктом 1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснений в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Из акта о несчастном случае на производстве следует, что единственной причиной несчастного случая явились неосторожность работника, при этом Гуляева Л.В. указана в качестве единственного лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных правовых норм в акте о несчастном случае на производстве комиссия по расследованию несчастного случая должна указать степень вины потерпевшего в процентах при установлении факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, очевидное предвидение вероятности наступления несчастного случая на производстве возможно при наличии конкретных предписаний действий работника при осуществлении трудовой функции.

Пункт 3.1 Инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке, нарушение которого вменяется Гуляевой Л.В. актом о несчастном случае на производстве, содержит лишь общую фразу: "При выполнении работы быть предельно внимательным и осторожным, не отвлекаться самому и не отвлекать других работников".

При этом, описания технологического процесса и безопасных приемов работы указанная Инструкция не содержит. Судом первой инстанции также правильно установлено, что регламентации трудового процесса стерженщика ручной формовки не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Гуляева Л.В., осуществляя перемещение (перенос) вешал по литейному цеху, не в полном мере оценила размер вешал и ширину прохода между стеллажами и печью, что и привело к зацеплению вешал за стол и падению истца, тем самым соглашаясь с выводами, сделанными в ходе расследования несчастного случая, зафиксированными в акте о несчастном случае.

При этом, соглашаясь с выводом в акте об основной причине несчастного случая - личная неосторожность пострадавшей, выразившейся в нарушении п.3.1 вышеуказанной Инструкции, суд не исследовал вопрос о том, имеется ли в действиях Гуляевой Л.В. грубая неосторожность, которая отражается в акте о несчастном случае с установлением степени вины в процентах, или простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Стороной ответчика представлены данные о размерах вешал N 2806: длина - 70 см, высота - 28 см, ширина - 9 см, вес - 2,5 кг; вешал N 2807: длина - 90 см, высота - 30 см., ширина - 9 см, вес - 4,5 кг. На каждом из вешал по 5-6 крючков для подвешивания стержней, подлежащих окраске. Вешала какого размера использовались Гуляевой Л.В. стороны назвать затруднились.

Ширина прохода, по которому Гуляевой Л.В. осуществлялось перемещение вешал, составляет 1 метр.

Осуществляя перемещение по данному проходу, Гуляева Л.В. взяла 4 вешала, по 2 в каждую руку, зацепилась крючками на вешалах за стол и упала, получив травму.

По мнению судебной коллегии, в действиях Гуляевой Л.В. отсутствует грубая неосторожность ввиду отсутствия нарушения ею каких-либо правил и норм, которыми бы регулировался непосредственно сам процесс перемещения вешал по проходу, который также не входит и в описание технологического процесса окрашивания стержней.

Вывод суда о нарушении Гуляевой Л.В. п.3.1 Инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке судебная коллегия полагает необоснованным. Как указывалось выше, данный пункт 3.1 Инструкции содержит лишь общее указание на необходимость работника при работе быть внимательным и осторожным, не отвлекаться. Доказательств того, что Гуляева Л.В., осуществляя перемещение вешал по проходу, проявила невнимательность, неосторожность или отвлекалась, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взяв всего 4 вешала и перемещаясь с ними по проходу, ширина которого составляет 1 метр, истцом не были в полной мере учтены значительные габариты, вес перемещаемого груза, и небольшая ширина прохода, что свидетельствует о наличии в действиях Гуляевой Л.В. простой неосмотрительности.

Соответственно, пункт 9 оспариваемого акта N 1/5 с указанием на единственную причину несчастного случая - личная неосторожность Гуляевой Л.В., выразившаяся в нарушении п.3.1 Инструкции по охране труда N 142 для формовщиков и стерженщиков на ручной формовке, подлежит признанию недействительным.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Вопрос о том, выполнен ли работодателем указанные в статье 212 Трудового кодекса РФ требования по обеспечению безопасных условий труда, исключающие возможность несчастного случая на производстве, судом первой инстанции не исследован.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ширина прохода между печью и стеллажами в 1 м, с учетом значительных габаритов и веса вешал, является явно недостаточной для безопасного их перемещения. То обстоятельство, что Гуляева Л.В. в 2016 г. прошла дополнительный инструктаж, не является достаточной мерой для исключения воздействия на работника опасного производственного фактора - крюков подставки (вешал) для фиксации окрашенных стержней с учетом того обстоятельства, что перемещение вешал с расположенными на них стержнями или без не включено работодателем в технологический процесс окрашивания стержней, отсутствуют правила, ограничивающие количество вешал при перемещении одним работником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не выполнены в полной мере требования по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте стерженщиков ручной формовки литейного цеха ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), исключающие возможность несчастного случая на производстве.

Ввиду изложенного, в пункт 9 акта N 1/5 подлежит включению в качестве основной причины несчастного случая - необеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда, дополнительной - проявленная работником неосмотрительность.

Из пункта 10 данного акта подлежит исключению указание на Гуляеву Л.В. как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду нарушения работодателем трудовых прав Гуляевой Л.В. в результате составления акта о несчастном случае на производстве N 1/5, содержащего необоснованные выводы в п.9, 10, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств нарушения прав истца, длительности периода нарушения в 10 000 руб.

Соответственно, в указанной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве N 1/5 от 19.07.2019 г., утвержденного начальником ООТ и ПБ ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).

Указать основную причину несчастного случая - необеспечение работодателем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) безопасных условий и охраны труда; дополнительную - проявленная работником Гуляевой Л.В неосмотрительность.

Исключить из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве N 1/5 от 19.07.2019 г. указание на Гуляеву Л.В. как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Гуляевой Любовь Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Гуляевой Любови Валентиновны в лице представителя по доверенности Колычева Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка