Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2127/2021

7 июля 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Федянина И.Д.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по иску Пожидаевой С.А. к Гебекову А.Я., Гусейнову Р.Я. оглы о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гусейнова Р.Я.о на решение Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Пожидаева С.А. обратилась в суд с иском к Гебекову А.Я., Гусейнову Р.Я.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 13.10.2019 года в 18 часов 15 минут в районе дома 45 по ул.Школьная мкр.Северо-Задонск г.Донской, Гебеков А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21099, N, принадлежащем на праве собственности Гусейнову Р.Я., совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована Донскую городскую больницу N 1, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> После проведения повторной медицинской экспертизы, на основании заключения эксперта N от 12.07.2020г. телесные повреждения, причиненные ей в результате ДТП имеют медицинские критерии вреда здоровью с средней тяжести. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 4000 рублей.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Пожидаевой С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Гусейнова Р.Я.о в пользу Пожидаевой С.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 1064 рубля, итого подлежит взысканию 81064 рубля.

Взыскать с Гусейнова Р.Я.о в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Пожидаевой С.А. к Гебекову А.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гусейнов Р.Я.о просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 13 октября 2019 г. в 18 часов 15 минут в районе дома 45 по ул.Школьная мкр.Северо-Задонск г.Донской, водитель автомобиля ВАЗ 21099 N Гебеков А.Я.о, совершил наезд на пешехода Пожидаеву С.А., которая получила телесные повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 N является Гусейнов Р.Я.о.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из ответа ГУЗ "Донская городская больница N 1", в связи с полученной травмой Пожидаева С.А., обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение N 2 ГУЗ "ДГБ N 1" в октябре 2019 года.

Из содержания заключения N 75 ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при обращении за медицинской помощью 13.10.2019г. у Пожидаевой С.А. было установлено <данные изъяты> что потребовало оперативного вмешательства стационарного лечения до 05.11.2019г.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП от 13 октября 2019г. источником повышенной опасности, судом установлен.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Гебекова А.Я., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу Пожидаевой С.А. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Гусейнов Р.Я.о, собственник автомобиля ВАЗ 21099 N, согласно карточке учета транспортного средства, и который передал право управления транспортным средством Гебекову А.Я. без соблюдения установленного порядка, так как его ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, поэтому Гебеков А.Я. в момент ДТП владел источником повышенной опасности без законных оснований. Следовательно в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на Гусейнова Р.Я.о, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда причиненного Пожидаевой С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Пожидаевой С.А. в размере 80 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Доводы о том, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021г. постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2020г. в отношении Гебекова А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было отменено, поэтому его вина в ДТП не установлена, не имеют юридического значения по данному делу. Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение морального вреда, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно разъяснению содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении судом размера компенсации морального вреда, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Р.Я.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка