Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей: Крайниковой Т.В., Марченко О.С.
при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.М.А. к С.Д.С., С.С.В., С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 г., которым с С.Д.С. в пользу П.М.А. взыскан ущерба в ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб.; в случае отсутствия у несовершеннолетнего С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда на законных представителей СС.В. и С.А.В.. взыскана субсидиарная обязанность по выплате денежных средств П.М.А.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 22.08.2019 С.Д.С. управляя мотоциклом "...", без гос. регистрационного знака, совершил столкновение с автомашиной "...", гос. регистрационный знак N" под управлением водителя П.П.В. принадлежащей П.М.А. В результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "..." N N, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа составил ... руб. Ответчик С.Д.С.. в добровольном порядке ущерб не возместил. Просила взыскать с С.Д.С.. сумму ущерба в размере ... руб., услуги оценщика ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., В случае недостаточности денежных средств у ответчика несовершеннолетнего С.Д.С. просили возложить субсидиарную ответственность на его родителей: С.С.В.., С.А.В.
Представитель С.С.В. в судебном заседании 05.11.2020 с заявленными требованиями не согласился, указав, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа. Кроме того, на родителей С.Д.С.. не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку у С.Д.С. в собственности имеется 1/3 доля на жилое помещение, в счет которой может быть произведено взыскание.
С.Д.С.. и С.А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Д.С. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске со ссылкой на прежние доводы о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, а на родителей С.Д.С. не может быть возложена субсидиарная ответственность,
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 в 18 час. 40 мин. <адрес> С.Д.С.., управляя мотоциклом "...", без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак N под управлением водителя П.П.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля "...", государственный регистрационный знак N П.П.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается делом об административном правонарушении, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причините ль вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на С.Д.С.., как виновника ДТП.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно положив в основу решения экспертное исследование NN, выполненное 05.08.2020г.., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, у С.Д.С. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля определенного без учета его износа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является несостоятельным. Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а Единая методика применяется только в случае возникновения правоотношений, регулируемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
