Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Светлакова Алексея Михайловича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
выселить Карелина Анатолия Филипповича и Светлакова Алексея Михайловича из жилого помещения, находящегося по адресу: ****.
встречный иск Светлакова Алексея Михайловича о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.2013 года N 179 и включении Светлакова Алексея Михайловича в состав участников приватизации жилого помещения по адресу: ****., оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вопилова О.М. обратилась в суд с иском к Светлакову А.М., Карелину А.Ф. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и ее дети являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. В данном жилом помещении незаконно проживают бывший сожитель ее матери Карелин А.Ф. и ее брат Светлаков А.М. Ответчики в данном жилом помещении не зарегистрированы, права собственности не имеют. Коммунальные услуги не оплачивают. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение отвечают отказом в грубой форме, в квартиру не пускают.
Светлаков Алексей Михайлович обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Нытвенского городского округа о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на момент приватизации спорной квартиры по адресу: ****, он проживал в этом жилом помещении, имел право стать участником общей собственности на спорное имущество в силу требований ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Однако не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, поэтому в силу требований ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания договора приватизации от 18.02.2013 недействительным.
В судебном заседании истец Вопилова О.М. заявленные требования поддержала.
Ответчик Светлаков А.М. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель ответчика Светлакова А.М. с иском Вопиловой О.М. не согласился, просил встречный иск удовлетворить.
Ответчик Карелин А.Ф. с иском Вопиловой О.М. не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Светлаков А.М.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о том, что он (заявитель жалобы) был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2006 году и на тот момент являлся совершеннолетним, членом семьи истца не был, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворения первоначального иска. Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 2, 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, ст. 69 ЖК РФ, заявитель указал на то, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на приватизацию жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения требовалось его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Поскольку в данном случае нанимателем спорного жилого помещения на дату приватизации являлась его мать С., то необходимо учитывать правоотношения членов семьи именно нанимателя, а не истца Вопиловой О.М. по отношению к ответчикам. Показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что Светлаков А.М. и Карелин А.Ф. были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя С., проживают длительное время в спорном жилом помещении. Таким образом, на дату приватизации жилого помещения Светлаков А.М. имел право пользования квартирой как член семьи нанимателя и был вправе участвовать в приватизации, однако о данном факте надлежащим образом уведомлен не был. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, с достоверностью подтверждающим неиспользование спорного жилого помещения. Регистрация по месту жительства является административным действием и не является основанием для возникновения жилищных прав. Факт использования жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями ответчика Карелина А.Ф. Материалами дела также подтверждается, что иное жилое помещение на праве собственности у Светлакова А.М. отсутствует. В силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора приватизации от 18.02.2013 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик в момент заключения договора проживал в спорной квартире и имел право стать участником общей долевой собственности на спорное имущество, однако не был включен в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения.
В деле имеются возражения прокуратуры Нытвенского района на поданную заявителем Светлаковым А.М. апелляционную жалобу, в которых указано о законности обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции Светлаков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Вопилова О.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. просила об оставлении решения суда без изменения.
От администрации Нытвенского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.07.2009 между ООО "Комфорт" (наймодатель) и С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. В качестве членов семьи нанимателя указаны Светлакова (Вопилова) О.М., В1., В2., В3.
Согласно договора передачи квартиры в собственность гражданина N 179 от 18.02.2013 Вопилова О.М., действующая за себя лично и от имени несовершеннолетних детей В1., В2., В3., получила в долевую собственность (по 1/4 доле) квартиру по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013 сделана запись о регистрации N **.
Согласно справке Отдела МВД России по Нытвенскому району Карелин А.Ф. зарегистрирован по адресу: **** с 22.11.1988 по настоящее время. Светлаков А.М. зарегистрирован по адресу: **** с 23.05.2006 по настоящее время.
Из актов от 22.09.2020, от 23.09.2020 следует, что в настоящее время в квартире по адресу: **** проживают Карелин А.Ф. и Светлаков А.М.
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции РФ, статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, статей 5, 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004, статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вопиловой О.М. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ****, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Светлакова А.М. При этом суд учитывал, что Карелин А.Ф. и Светлаков А.М. собственниками спорного жилого помещения не являются, в нем не зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи Вопиловых О.М., Н.Р., И.Р., А.Р. не являются; Светлаков А.М., будучи совершеннолетним, в 2006 году снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выехал в другое место жительства; Карелин А.Ф. членом семьи Вопиловой О.М. не является, длительное время зарегистрирован по иному адресу, письменное согласие наймодателя на вселение не получал. Таким образом, проживание Светлакова А.М. и Карелина А.Ф. нарушает права Вопиловой О.М. и ее детей, как собственников спорного жилого помещения.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя их смысла указанной нормы, согласие на приватизацию жилого помещения либо отказ от нее требуется только от лиц, которые имеют на нее право.
Правом на приватизацию жилого помещения по адресу: **** Светлаков А.М. не обладал, поскольку на момент приватизации в 2013 году в нем не проживал, длительное время был зарегистрирован и проживал в ином жилом помещении, членом семьи нанимателя по договору социального найма не являлся, а потому передача квартиры в собственность Вопиловой О.М. и ее несовершеннолетним детям не привела к нарушению его прав.
С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя жалобы о необходимости сохранения за ним права пользования спорной квартирой, наличии у него самостоятельного права на приватизацию спорной квартиры.
Поскольку соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в приватизации спорной квартиры ответчик Светлаков А.М. не участвовал, на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал и зарегистрирован не был, ответчик задолго до заключения договора социального найма и приватизации жилого помещения, будучи совершеннолетним, выехал из него, суд правомерно удовлетворил требования о его выселении из квартиры истца, так как его проживание в квартире без законных на то оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.02.2013, включении Светлакова А.М. в состав участников приватизации жилого помещения по адресу: ****.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
