Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белобрусова Н.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года,
по иску Белобрусова Николая Семеновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о признании протокола незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Белобрусов Н.С. обратился в суд с иском к территориальному пенсионному органу о признании протокола незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии.
Требования мотивирует тем, что в мае 2006 года истец обратился в УПФР в Яйском районе Кемеровской области с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предоставив соответствующий пакет документов.
Период работы с 08.06.1978 по 01.10.1987 ответчиком включен в специальный стаж по Списку N 1, утвержденному Постановлением министров СССР от 22.08.1956 N 1173.
23.08.2016 истец обратился в УПФР в Яйском районе с заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения и получил ответ, что пенсия была исчислена верно в размере 11042 рублей.
Согласно протоколу от 11.11.2016 N 202, из специального стажа исключен период работы с 08.06.1978 по 01.10.1987, и с 01.11.2016 истец получает пенсию в размере 8 780,29 рублей. Общий стаж работы истца на то время составлял 32 года 1 месяц 10 дней, из них 11 лет 20 дней по Списку N 1. При этом в протоколе указано, что истец работал на шахте "Судженская", однако он там никогда не работал.
С 11.11.2016 в специальный стаж не включен период работы с 2008 по 2009 гг. на шахте "Анжерская Южная", где истец работал подземным горнорабочим, хотя этот период включен в страховой стаж.
Истец просит признать протокол от 11.11.2016 N 202, где указана шахта "Судженская", недействительным; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 08.06.1978 по 01.10.1987 на шахте "Анжерская" в качестве подземного горнорабочего и с 2008 по 2009 на шахте "Анжерская Южная".
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Белобрусова Николая Семеновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о признании протокола незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании ущерба полностью отказать.
Взыскать с Белобрусова Николая Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 5850 рублей".
В апелляционной жалобе Белобрусов Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белобрусов Н.С. работал подземным горнорабочим 1,3,4 разряда на участках N N,2,5, РВУ,ПОФ, показания свидетелей, которые имеются в материалах уголовного дела, рассмотренного 03.05.2018 Яйским районным судом Кемеровской области, на основании которых подтверждается период работы истца на предприятии угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что судом не дана оценка расписке-уведомлению к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащей подпись и фамилию специалиста пенсионного органа (представителя ответчика).
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4. ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно п. 10 раздела 2 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 раздела 2 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Истец обратился в суд с настоящим иском и просил включить в стаж работы период с 08.06.1978 по 01.10.1987 <данные изъяты>". Кроме того, просил включить период работы на ш. "Анжерская Южная" за 2008 и 2009 годы (л.д.5).
Как следует из материалов дела, Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 03.05.2018 (л.д.22-29), Белобрусов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных недостоверных сведений в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа, а также в пользу УПФР в него взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 506992 рубля.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании сведений которой Белобрусову Н.С. была установлена досрочная пенсия, содержит недостоверные сведения о работе Белобрусова Н.С. в должности подземного горнорабочего на шахте "Анжерская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что в протоколе Комиссии ГУ УПФР в г. Анжеро-Судженск от ДД.ММ.ГГГГ N допущена техническая опечатка, вместо правильного наименования шахты "Анжерская" указано "Судженская".
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении уголовного дела протокол УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, который истец просит признать незаконным, был оценен судом, было вынесено суждение о том, что в нем допущена опечатка, неверно указано наименование шахты, был принят в качестве достоверного.
Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте "Анжерская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим подсобного хозяйства, что не дает ему права на назначение досрочной пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, по профессии "подземный горнорабочий", которая указана в списке N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, никогда не работал.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании протокола УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Анжерская" в качестве подземного горнорабочего в специальный стаж удовлетворению не подлежат.
Согласно представленным ответчиком сведениям о стаже периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный стаж как подземные работы, вредные условия труда по Списку N 1 (л.д.34), соответственно требования о включении данных периодов с специальный стаж удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании протокола УПФР незаконным и включении периодов работы в специальный стаж, требования о перерасчете размера пенсии удовлетворению не подлежит.
Впоследствии, истец заявил требование о взыскании с ответчика 265 000 в связи с виновными действиями.
Судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 265 000 рублей, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.
Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка апеллянта на архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал с о8.06.1978 по 01.10.1987 <данные изъяты>, несостоятельна.
Судом достоверно установлено, что в указанный справке период истец по настоящему делу горнорабочим подземным не работал. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 3 мая 2018 года (л.д.22-29).
То обстоятельство, что ответчик не заявлял о признании справки N 1178 недействительной, никак не влияет на существо и правильность выводов суда.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 несостоятельна, поскольку во первых, их показания опровергаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, а во-вторых характер работы не подтверждается свидетельскими показаниями (п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Иные доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо и правильность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобрусова Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
