Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Ольги Викторовны к Поздняковой Инне Анатольевне, администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Чаплановскому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об устранении препятствий в распоряжении имуществом, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной и недействительной, возложении обязанности изменить адрес места проживания, с апелляционной жалобой представителя истца Макарова А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
14 января 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Потаповой О.В. к Поздняковой И.А., администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее-МО "Холмский ГО", Чаплановскому управлению администрации МО "Холмский городской округ". В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1. Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2013 года. Право собственности на данный объект права подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, выданным 10 ноября 2014 года. Недвижимости присвоен кадастровый (условный) номер N. При этом ограничений и обременений права не зарегистрировано. При приобретении недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух жилых квартир, пригодных для проживания. В квартиру N 1, после ее приобретения в собственность Потапова О.В. вселилась со своей семьей. В результате произошедшего пожара 29 сентября 2015 года квартира N 2, где проживала семья Поздняковой И.А., практически вся выгорела, восстановлению не подлежит. Ввиду непригодности после пожара в поврежденной части двухквартирного дома никто не проживает. Позднякова И.А. в настоящее время фактически проживает со своими детьми по другому адресу: <адрес> в жилье, которое ей предоставили в связи с пожаром. При этом Позднякова И.А. и её несовершеннолетние дети имеют регистрацию по тому же адресу, что и истец Потапова О.В. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просила устранить препятствия Потаповой О.В. в распоряжении недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес> кв. 1, признать Позднякову И.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 1; признать регистрацию Поздняковой И.А. по адресу: <адрес> кв. 1, незаконной и недействительной; возложить на администрацию МО "Холмский ГО", КУИ Холмского городского округа Сахалинской области, Чаплановское управление МО "Холмский ГО" изменить адрес места проживания Поздняковой И.А., исходя из фактического, без номера квартиры, а именно: вместо <адрес> кв. 1, на <адрес>
27 июня 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области в удовлетворении иска Потаповой О.В. к Поздняковой И.А., администрации МО "Холмский ГО", Чаплановскому управлению администрации МО"Холмский ГО" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Макаров А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Изложив доводы, аналогичные приведённым в исковом заявлении, дополнительно указал о том, что право собственности Потаповой О.В. на спорный объект недвижимости не оспорено, равно как и не оспорен договор купли-продажи от 21 мая 2013 года, согласно которому предыдущий собственник П С.В. за плату продал Потаповой О.В. квартиру N 1 <адрес>. Обращает внимание на то, что договор прошёл государственную регистрацию. Утверждает, что Потапова О.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества. Ссылается на то, что Потапова О.В. не давала своего согласия на регистрацию посторонних лиц по её месту жительства. Просит учесть, что Позднякова И.А. и её дети не являются членами её семьи. Отмечает, что Потапова О.В. имеет малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний, а в связи с тем, что по адресу проживания и регистрации стоит семья Поздняковой И.А. Потапова О.В. не может реализовать право на льготные медикаменты и лекарства, что является препятствием в реализации права собственника в полном объеме. Полагает, что наличие у ПоздняковойИ.А. регистрации по одному адресу с Потаповой О.В. создает обременение собственности, путаницу и неясность. Акцентирует внимание на том, что согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 23 марта 2017 года органа местного самоуправления за Поздняковой И.А. закреплена именно квартира N 2 <адрес>.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Макаров А.А. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Макарова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П).
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 42 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным.
20 сентября 1991 года на имя гражданина П А.Ф. выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначально указан д. N, кв. 2, зачёркнуто, и указан д. N, кв. 1, на состав семьи из четыре человек, в том числе дочь - Позднякову И.А., содержащий отметку о достоверности произведённого исправления, заверенную печатью Чаплановского сельского совета народных депутатов Холмского района Сахалинской области (т. 1 л.д. 76).
Из адресных справок, представленных отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Холмскому городскому округу и паспортных данных Поздняковой И.А. следует, что П А.Ф. зарегистрирован по адресу: с<адрес> кв. 1, с 23 февраля 2008 года, ПоздняковаИ.П. - с 28 августа 2003 года (т. 1 л.д. 81, 104, т. 2 л.д. 52).
5 октября 1990 года на имя М Г.Г. выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 2 (т. 1 л.д. 204).
22 октября 1990 года решением исполнительного комитета Чаплановского сельского Совета народных депутатов N, утверждено совместное решение администрации и профкома Холмского районного узла связи, согласно приложению к которому - списку распределения жилой площади, М Г.Г., монтёру Холмского районного узла связи, выделено жилое помещение по адресу: <адрес> кв. 2 (т. 1 л.д. 187-189), решением N утверждено совместное решение администрации и СТК Холмского районного узла связи, за М Г.Г. закреплена жилплощадь по указанному адресу (т. 1 л.д. 190).
Согласно документам, имеющимся в архивном отделе Управления культуры и архивного дела администрации МО "Холмский ГО", 14 декабря 1992 года между администрацией г. Холмска и М.Г., М Я.А., на основании решения Холмского городского Совета народных депутатов от 9 июля 1992 года N, заключён договор N, которым в собственность М.Г. и М Я.А. передана 1/2 квартиры по адресу: <адрес> кв. 2 (т. 1 л.д. 195-196), Холмским РУС выдано свидетельство N о собственности на квартиру (т. 1 л.д.196).
18 января 1993 года постановлением председателя администрации Чаплановского сельсовета N постановлено зарегистрировать договор на передачу квартиры в собственность М Г.Г. - <адрес> кв. 2 (т. 1 л.д. 193).
Согласно документам регистрационного дела в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1, представленного межмуниципальным отделом по Холмскому и Невельскому районах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области, 1 августа 2001 года М Г.Г. обратился в Сахалинскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв. 1, на основании договора N (т. 2 л.д. 23).
К указанному заявлению, М Г.Г. прилагался, в том числе экземпляр договора от 14 декабря 1993 года N, имеющий исправления в части нумерации квартиры - с 2 на 1, произведённые специалистом администрации с.Чапланово и скреплённые печатью указанного органа местного самоуправления, а также штамп БТИ ГКХ с указанием домовладения N, с исправлением квартиры со 2 на 1, заверенное печатью Бюро технической инвентаризации Комитета по управлению имуществом Холмского района. 30 августа 2001 года, согласно имеющемуся штампу, Сахалинским учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права, о чём выдано свидетельство N (т. 2 л.д. 25).
При этом какие-либо распорядительные акты органа местного самоуправления либо государственного органа изменяющие документы, послужившие основанием передачи М Г.Г. квартиры по адресу: <адрес> кв. 2, в материалах дела отсутствуют.
28 октября 2003 года между М Г.Г., действующим от своего имени и с согласия М Я.А., и П С.В. заключён договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <адрес> кв. 1 (т. 2 л.д. 19).
5 ноября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области П С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> кв. 1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРН) сделана запись регистрации N (т. 2 л.д. 89).
21 мая 2013 года между П С.В. и Потаповой О.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе квартиры, по адресу: <адрес> кв. 1 (т. 2 л.д. 9), о чём 10 июня 2013 года в ЕРГН сделана запись N (т. 2 л.д. 9, т. 1 л.д. 108-109).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Позднякова И.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении - квартире N 1 <адрес>, на законных основаниях, как член семьи нанимателя - П А.Ф., предоставленного ему на основании ордера, выданного в соответствии с требованиями действующего на тот период жилищного законодательства.
Судом обоснованно учтено, что квартира, приобретённая в собственность Потаповой О.В., является фактически квартирой с номером 2, поскольку исходя из представленных в деле правоустанавливающих документов: ордера от 5 октября 1990 года N, решений исполнительного комитета Чаплановского сельского Совета народных депутатов от 22 октября 1990 года N, договора от 14 декабря 1992 года N, свидетельства N о собственности на квартиру, постановления председателя администрации Чаплановского сельсовета от 18 января 1993 года N, М Г.Г., предыдущему собственнику приобретённого Потаповой О.В. недвижимого имущества, передавалось жилое помещение именно с приведённой нумерацией квартиры, изменённой при совершении регистрационных действий при приватизации имущества при отсутствии сведений о наличии на то правовых оснований, а аннулирование, присвоение или изменение адреса, в силу положений Постановления Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", применительно к рассматриваемым правоотношениям, является прерогативой органа местного самоуправления и носит заявительный характер.
При таких обстоятельствах истец не доказала факт нарушения её права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МакароваА.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
