Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Дубининой Л. И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, которым исковые требования Дубининой Л. И. к Башкировой А. С., нотариусу Кирилловой Л. А., нотариусу Степановой О. Н. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения истца Дубининой Л. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителей ответчика Башкировой А. С. - Башкирова Д. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет) и адвоката Чувашовой Е. И. (ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика нотариуса Кирилловой Л. А., считавших исковые требования и апелляционную жалобу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Ленинского районного суда г.Ижевска N 2-1003/2015 по иску Башкировой А.С. к Дубининой Л.И. о разделе наследственного имущества, наследственное дело N Гагариной Г. М., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубинина Л. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Башкировой А. С., нотариусу Кирилловой Л. А., нотариусу Степановой О. Н. с требованием о применении последствий недействительности ничтожного завещания Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Ижевска Кирилловой Л.А. и зарегистрированного в реестре за номером N.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что она является наследником по завещанию после смерти Гагариной Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гагариной Н.М. составлено завещание, которым завещано ответчику ? всего своего имущества, которое будет ей принадлежать на момент открытия наследства. Наследственное имущество разделено между наследниками по завещанию на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.10.2015 года, где представлено завещание на бланке N, зарегистрированное под номером N. Вопрос о подлинности завещания Гагариной Г.М. в указанном деле не рассматривался. В завещании была допущена описка в написании отчества: "Иваноен" вместо "И". Дубликат завещания Гагариной Г.М. был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ как наследнику, указанному в завещании. Указанный дубликат совершен с завещания Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ижевска УР Кирилловой Л.А., зарегистрированного в реестре за номером N и составленного на номерном бланке N. В соответствии с пунктом 52 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса. Существование двух документов с различными номерами, зарегистрированными в реестре нотариуса за одним номером, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании двух завещаний Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ за номером N, но составленных на разных бланках и имеющих различные номера.
В предварительном судебном заседании от 09.04.2019 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 27, 52-54).
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 04.06.2019 года заявление представителя ответчика Башкирова Д.В. о пропуске срока исковой давности удовлетворено; в удовлетворении иска Дубининой Л.И. к Башкировой А.С., нотариусу Кирилловой Л.А., нотариусу Степановой О.Н. о признании завещания недействительным отказано (л.д. 55-57).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07.08.2019 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 года отменено в связи с необоснованностью выводов о пропуске срока исковой давности; гражданское дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение; апелляционная жалоба истца Дубининой Л.И. удовлетворена частично (л.д. 84-89).
При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец Дубинина Л.И. на иске настаивала, пояснила, что завещание и дубликат завещания не соответствуют друг другу по номеру в реестре; имеются отличия в подписи Гагариной Г.М.
В судебное заседание суда 1 инстанции ответчик Башкирова А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 157); согласно возражениям иск не признала, просила применить к исковому требованию сроки исковой давности (л.д. N, 113-116).
Представители ответчика Башкировой А.С. - Башкиров Д.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Чувашова Е.И., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Нотариус Кириллова Л.А. в судебном заседании суда 1 инстанции пояснила, что завещание Гагариной Г.М. ею было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах: один экземпляр составлен на бланке с номером, второй - на чистом листе бумаги, оба подписаны Гагариной Г.М., удостоверены нотариусом, поставлена подпись и печать, текст завещания набирался на компьютере и распечатывался с помощью принтера на белой бумаге и на официальном бланке, номера бланков на суть завещания не влияют. Кирилловой Л.А. представлена на обозрение суда страница завещания Гагариной Г.М. из книги завещаний, распоряжений об отмене завещаний за 2008 год, реестр за 2008 год, реестр за 2018 год. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в заявленных требованиях (л.д. 19).
Нотариус Степанова О.Н., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 145), ходатайство об исключении из числа ответчиков (л.д. 105) и отзыв, в котором просила отказать истцу в заявленных требованиях (л.д. 146).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Дубинина Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что истцом оспаривается подлинность не экземпляра завещания, хранящегося в делах нотариуса Кирилловой Л.А., а завещания, на основании которого нотариусом Степановой О.Н. был произведен раздел наследства Гагариной Г.М.; судом не было установлено, какой именно экземпляр завещания был предоставлен в нотариальное дело после смерти Гагариной Г.М., а какой хранится в делах нотариуса Кирилловой Л.А.; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом вывод об отсутствии оснований для её проведения судом не мотивирован (л.д. 173-174).
Другими участниками процесса решение суда от 27.01.2020 года не обжаловалось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубинина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Башкировой А. С. - Башкиров Д. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет) и адвоката Чувашова Е. И. (ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ), нотариус Кириллова Л.А. считали исковые требования и апелляционную жалобу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кирилловой Л.А. удостоверено завещание Гагариной Г.М., зарегистрированное в реестре под номером N, составленное на бланке N (л.д.10).
Согласно указанного завещания Гагарина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти завещала всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Беляшевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ? доли; Дубининой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ? доли; дочь Беляшову О. И. наследства лишает; текст завещания записан нотариусом со слов Гагариной Г.М., прочитан ею лично до подписания в присутствии нотариуса.
В указанном завещании допущена опечатка: отчество Дубининой указано "Иваноен" вместо "И.".
Гагарина Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Л.И. обратилась к нотариусу Степановой О.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гагариной Г.М., тогда же она была поставлена в известность о наличии завещания Гагариной Г.М., зарегистрированного нотариусом Кирилловой Л.А. в реестре за номером N, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Октябрьского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), материалов наследственного дела.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.10.2015 года по гражданскому делу по иску Башкировой А.С. к Дубининой Л.И. произведен раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком, за Башкировой А.С. признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю Гагариной Г.М.; признано право собственности Дубининой Л.И. на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю Гагариной Г.М.; прекращено право собственности Дубининой Л.И. на 1/6 доли вышеуказанной квартиры; взыскана с Башкировой А.С. в пользу Дубининой Л.И. компенсация стоимости наследственного имущества в размере 257290,73 руб. (л.д. 123-127).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.12.2015 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.10.2015 года изменено, содержание абзацев 6 и 7 резолютивной части изложено в иной редакции с указанием о выплате Дубининой Л.И. денежной компенсации в размере 257290,73 руб. путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в УР. (л.д. 117-122).
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 года кассационная жалоба Дубининой Л.И. оставлена без удовлетворения; решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16.10.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.12.2015 года по делу по иску Башкировой А.С. к Дубининой Л.И. о разделе наследственного имущества оставлено без изменения (л.д. 128-133).
Опечатка в отчестве Дубининой, допущенная в завещании Гагариной Г.М., исправлена нотариусом Кирилловой Л.А. после смерти Гагариной Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ Дубининой Л.И. выдан дубликат завещания Гагариной Г.М., удостоверенный нотариусом г.Ижевска Кирилловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за номером N, выполненный на бланке <адрес> (л.д. 12).
Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, материалами гражданских дел, наследственного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1118, 1131, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" и исходил из того, что основания для признания завещания Гагариной Г.М. недействительным отсутствуют; порядок удостоверения завещания, выдачи дубликата завещания соблюден, дубликат завещания соответствует завещанию Гагариной Г.М.; исправление опечатки не искажают завещание; отсутствует нарушение прав истца.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся и дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах, правильном применении норм материального права.
Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. (пункт 1).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. (пункт 2).
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. (пункт 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (пункт 5).
Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пункту 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно статье 1124 ГК РФ об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания:
1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1125 ГК РФ:
1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно статье 1131 ГК РФ
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что завещание Гагариной Г.М. составлено в двух экземплярах и удостоверено нотариусом Кирилловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания обоих экземпляров завещания, дубликата завещания, выданного истцу Дубининой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кирилловой Л.А., журнала учета бланков нотариуса, реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Кирилловой Л.А. за 2008 год, исследованных в суде апелляционной инстанции.
Экземпляр завещания Гагариной Г.М. на бланке N, выданный ей нотариусом Кириловой Л.А., представлен суду представителем ответчика Башкировой А.С. и приобщен в суде апелляционной инстанции к материалам гражданского дела (л.д.226).
Второй экземпляр завещания Гагариной Г.М., выполненный на белом листе бумаги, хранится в делах нотариуса Кирилловой Л.А., исследован в суде апелляционной инстанции, возвращен нотариусу (копия завещания на л.д.229).
На завещании Гагариной Г.М. имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная нотариусом Кирилловой Л.А., о том, что данное завещание не отменено и не изменено. В суде апелляционной инстанции нотариус подтвердила внесение данной отметки на завещание и принадлежность нотариусу удостоверительной подписи и печати.
В обоих экземплярах указанного завещания Гагариной Г.М. после открытия наследства исправлена опечатка, допущенная в отчестве Дубининой Л. И., выразившаяся в том, что вместо "И." напечатано "Иваноен". Опечатка "Иваноен" исправлена на "И.", исправления в обоих экземплярах завещания выполнены рукописным способом, исправления оговорены нотариусом Кирилловой Л.А., что удостоверено подписью и печатью нотариуса, в суде апелляционной инстанции нотариус подтвердила внесение данных исправлений в завещания, принадлежность нотариусу удостоверительной подписи и печати.
Указанное исправление не влияет на волеизъявление наследодателя, выраженное в завещании, не искажает суть и содержание волеизъявления наследодателя Гагариной Г.М., способствовало вступлению в наследство Дубининой Л.И., её прав и законных интересов не нарушает.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кирилловой Л.А. изготовлен и выдан дубликат завещания Гагариной Г.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дубликат, представленный истцом Дубининой Л.С., исследован судом апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела (копия дубликата на л.д.12, 222).
Выдача дубликата отражена в реестре N регистрационных действий нотариуса Кирилловой Л.А. (дело 04-06) под номером 303, в реестре содержится подпись Дубининой Л.И., удостоверяющая выполнение данного нотариального действия. (л.д.232-233).
Как следует из объяснений нотариуса Кирилловой Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций, дубликат завещания изготовлен путем снятия ксерокопии с экземпляра завещания, хранившегося в делах у нотариуса, при этом основой для ксерокопии являлся бланк с номером N, в связи с чем номер дубликата завещания N не совпадает с номером завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на бланке N.
Доводы истца Дубининой Л.С. о наличии большего числа экземпляров завещания Гагариной Г.М. не основаны на доказательствах, голословны, носят предположительный характер, обусловлены незнанием порядка и способа изготовления дубликата завещания нотариусом, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
Расхождение номера бланка завещания и бланка дубликата завещания правового значения не имеет, не свидетельствует о расхождении текста дубликата с текстом завещания, не свидетельствует об изменении содержания волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, и указанного в дубликате. Текст завещания не изменялся, искажение волеизъявления наследодателя отсутствует.
Доводы жалобы о том, что дубликат выполнен не с завещания, составленного на бланке N, а с экземпляра завещания, хранящегося у нотариуса, подтверждаются объяснениями нотариуса Кирилловой Л.А., а также путем визуального сличения судом дубликата завещания с экземпляром завещания, хранящимся в делах нотариуса. Различия за исключением номера отсутствуют, содержание завещания изменения не подверглось.
Указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным завещания, т.к. не является нарушением требований, указанных в статьях 1124,1125 ГК РФ, влекущем недействительность завещания.
Доводы о том, что суд не установил, какой экземпляр завещания представлен нотариусу Степановой О.Н., являются необоснованными, т.к. нотариусу Степановой О.Н. наследниками мог быть представлен только экземпляр, находившийся у наследодателя; второй экземпляр хранился и хранится у нотариуса Кирилловой Л.А., выдача наследодателю большего числа экземпляров завещания по делу не установлена и не доказана истцом.
Суждения истца Дубининой Л.С. о том, что завещание носит ничтожный характер и не подписано наследодателем Гагариной Г.М., носят характер предположения, не основаны на каких-либо объективных данных. Как следует из объяснений истца, сомнения истца о принадлежности завещания наследодателю Гагариной Г.М. в основном обусловлены наличием различных копий завещания и дубликата завещания, сделанных с разных экземпляров завещания, в разное время, в том числе ввиду наличия копий завещания, изготовленных до внесения в них нотариусом исправлений допущенной опечатки.
При этом во всех копиях завещания, на которые ссылается истец, содержание завещания, его суть и волеизъявление наследодателя идентичны и не искажены, в связи с чем доводы истца о ничтожности завещания в связи с различиями в копиях, номерах бланков завещания и дубликата, значения не имеют, не являются основанием для признания завещания недействительным и ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, основанием для отмены или изменения решения суда являться также не могут.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, в суде 1 инстанции истец выражала сомнение в подлинности подписи Гагариной Г.М. в завещании, просила назначить почерковедческую экспертизу. Судом 1 инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом мотивы отказа судом не изложены, что является нарушением процессуальных норм, в частности статьи 57, 225 ГПК РФ, и процессуальных прав истца.
Однако, данное нарушение не повлекло принятие незаконного или неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого решения. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, истец отказалась от предоставления данного доказательства в суде апелляционной инстанции, и от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указывая на схожесть подписи Гагариной Г.М. в завещаниях.
Принадлежность подписи Гагариной Г.М. в завещании подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на завещании, подписью наследодателя в реестре нотариальных действий за 2008 год (реестровая запись N), объяснениями нотариуса Кирилловой Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций о принадлежности подписи наследодателю, отсутствием доказательств наличия противоправных действий нотариуса Кирилловой Л.А.; принадлежность подписи Гагариной Г.М. не опровергнута истцом, доводов о подделке подписи в завещании и выполнении подписи каким-либо иным лицом (не Гагариной Г.М.) истец не приводит.
В данном случае, с учетом позиции истца и установленных по делу обстоятельств, отсутствии каких-либо сомнений в принадлежности подписи, оснований для назначения экспертизы не имеется.
Доводы истца о нарушении положений пункта 3 статьи 1125 ГК РФ подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций не нашли, основанием для удовлетворения требований истца являться не могут.
Каких-либо нарушений требований ГК РФ, с которыми закон связывает недействительность и ничтожность завещания, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также нарушений Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением правления ФНП от 01-02.07.2004 г., по делу не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что для обращения в суд с требованиями об оспаривании завещания по основаниям, указанным истцом, истек срок исковой давности. Из объяснений истца следует, что оспаривание ею завещания направлено в целях осуществления наследования по закону, то есть в равных долях с иными наследниками, а не в соответствии с завещанием.
О наличии завещания и его содержании истцу было известно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Дубинина Л.И. обратилась к нотариусу Степановой О.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Кирилловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N.
Согласно указанного заявления Дубининой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила волеизъявления на принятие всего наследства в ? доле, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, прав на денежные средства по вкладам в Сбербанке России, по оспариваемому завещанию.
Заявление Башкировой (Беляшовой) А.С. о принятии наследства по завещанию поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г.Ижевска N 2-1003 по иску Башкировой А.С. к Дубининой Л.И. о разделе наследственного имущества, которое исследовано судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, следует, что завещание Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находившееся у наследодателя, представлено в суд в виде копии как приложение к исковому заявлению, поданному 02.02.2015 года. (гражданское дело N 2-1003, том 1, л.д.4).
Указанное исковое заявление с приложениями вручено Дубининой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. (гражданское дело N 2-1003, том 1, л.д.33), что также свидетельствует об ознакомлении с ним.
Наследственное дело в виде заверенных копий, в том числе содержащее заявление Дубининой Л.И. о принятии наследства по завещанию и копию завещания Гагариной Г.М., представлены в Ленинский районный суд 13.03.2015 года нотариусом Степановой О.Н. (гражданское дело N 2-1003, том 1, л.д.40-41). Материалы гражданского дела, в том числе завещание, оглашены в судебном заседании 16.10.2015 года (гражданское дело N 2-1003, том 1, л.д.174-178).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сведения о содержании, форме и других реквизитах завещания Гагариной Г.М. у истца имелись с ДД.ММ.ГГГГ. Дубинина Л.И. приняла наследство по завещанию, не оспаривая данное завещание и его принадлежность наследодателю. Истец и ответчик Башкирова А.С. в судебном порядке произвели раздел наследственного имущества, исходя из размера долей, указанных в завещании. Решение суда от 16.10.2015 года о разделе наследственного имущества вступило в законную силу 28.12.2015 года.
Оспаривание истцом завещания в настоящее время направлено на осуществление истцом наследования по закону, с целью получения наследства в равных долях с другим наследником, о чём истец указала в суде апелляционной инстанции.
Однако, согласно материалам дела, истец Дубинина Л.И. с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась, реализовала право на принятие наследство по завещанию, подав заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, в суд с настоящим иском об оспаривании завещания истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет как со дня открытия наследства, так и со дня принятия ею наследства, когда ей стало известно о содержании и иных реквизитах завещания Гагариной Г.М. и о волеизъявлении наследодателя в отношении распоряжения наследственным имуществом.
При указанных обстоятельствах трехгодичный срок для оспаривания завещания, исполнение которого истцом начато ДД.ММ.ГГГГ путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию, и общий срок для защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истёк, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О применении срока исковой давности заявлено Башкировой А.С., надлежащим ответчиком по делу.
Нотариусы Кириллова Л.А. и Степанова О.С. материальных прав в отношении наследства Гагариной Г.М. не имеют, не являются надлежащими ответчиками. Никакого материального интереса в разрешении иска об оспаривании завещания нотариусы не имеют, а лишь в силу своих должностных полномочий, предусмотренных "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверяют завещания, принимают у наследников заявления о принятии наследства или отказе от него, выдают свидетельства о праве на наследство, и совершают иные нотариальные действия, в связи с чем требования истца Дубининой Л.И. об оспаривании завещания, предъявленные к нотариусам, не подлежат удовлетворению.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения и/или опровергающих выводы об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Дубининой Л. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка