Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.В. к ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Ипотечная Компания "Черноземье" на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2020 года, которыми постановлено:
взыскать ООО с "Ипотечная Компания "Черноземье" в пользу Максимова и.В. 413000 рублей в счет средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве N от 28.02.2014г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 6753,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 60000 рублей.
Взыскана с ООО с "Ипотечная Компания "Черноземье" госпошлина в бюджет муниципального образования "г. Железногорск" в размере 7697 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Максимов И.В. обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что сторонами 28 февраля 2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве N, оплаченный истцом в размере 413000 рублей. Согласно договору застройщик (ООО "Ипотечная компания "Черноземье") принимал на себя обязательства построить в предусмотренный Договоров срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, недвижимое имущество - многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику (Максимову И.В.) долевого строительства по Акту приема - передачи объект долевого строительства - квартиру N, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>
В соответствии с соглашением от 01 апреля 2016 года о расторжении данного договора ответчик должен был возвратить Максимову И.В. 413000 рублей после заключения нового Договора с участником долевого строительства на объект долевого строительства N находящегося в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, однако, несмотря на направление претензий истцом, от исполнения принятого обязательства уклонился. В связи с этим Максимов И.В. просил взыскать с ООО "Ипотечная компания "Черноземья" денежные средства 413000 рублей уплаченных им в счет договора N от 28 февраля 2014 года, проценты за пользование денежными средствами участников долевого строительства в размере 333841 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик в письменных возражениях просил в иске отказать.
Решением Железногорского городского суда Курской области исковые требования Максимова И.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Первый заместитель Генерального директора ООО "Ипотечная компания "Черноземье" Фенин В.В. просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в исковых требованиях.
В письменных возражениях представитель истца - Полухина Т.В. просила суд решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Ипотечная компания "Черноземье" обязался передать Максимову И.В. в срок не позднее 1 квартала 2016 года однокомнатную квартиру N, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>. Ввод дома в эксплуатацию согласно п. 2.2 Договора не позднее 4 квартала 2015 года
Максимов И.В. свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Разрешение на введение дома в эксплуатацию на момент обращения истца к ответчику 1 апреля 2016 года подписано не было.
1 апреля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (далее - соглашение), по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере 413000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 5%, после заключения нового Договора с участником долевого строительства на объект долевого строительства N находящегося в объекте недвижимости по адресу: <адрес> и оплаты последним полной стоимости договора.
Договор долевого участия в строительстве "Объекта недвижимости" N от 28 февраля 2014 года и соглашение от 1 апреля 2016 года государственную регистрацию не прошли.
Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что Максимов И.В. в спорных правоотношениях выступал, как лицо, имеющее намерение приобрести жилое помещение в жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.
Разрешая спор и установив, что договорные правоотношения между сторонами прекращены, и установленный в Соглашении срок, возврата денег является не разумным, что позволяло ответчику не возвращать денежные средства истцу неоправданно длительное время, при том, что истец не мог контролировать реализацию ответчиком своей бывшей квартиры N, а как видно из материалов дела данная квартира не реализована, и согласно решения Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2019 года был удовлетворен иск ПАО "Курский промышленный банк" к ООО "Строительно-монтажное управление - 4", ООО "Ипотечная компания "Черноземье", Фениной Е.В., Фенину В.В., Прасолову В.И., ООО "Дольщик" о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на квартиру N 75, в строительстве которой участвовал Максимов И.В., суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьей 395, пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 413000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 6753,57 руб.
Ст. 9 данного ФЗ предусматриваются случаи отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца или допущения нарушения иных прав участника долевого строительства.
Именно в указанном случае на застройщика могут быть возложены дополнительные меры ответственности, связанные с уплатой процентов на подлежащие возврату денежные средства в виде процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку в данном случае, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, но оно не исполнено ответчиком, то подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Реализация потребителем права на расторжение договора не лишает его возможности одновременно воспользоваться предоставленными соответствующим законом гарантиями защиты прав, в том числе применительно к механизму взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за нарушения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом факта продолжительного срока не возврата ответчиком денежных средств, суд обоснованно посчитал, что Максимов И.В. имеет право в рамках Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда, а поэтому взыскал 5000 рублей.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа установленный судом и сниженный до 60000 рублей, соответствует положениям закона.
Хотя в Соглашении о расторжении договора долевого участия не указана причина расторжения договора, однако с учетом фактических обстоятельств дела, расторжение обуславливалось именно виновными действиями застройщика, который в установленный срок не предоставил Дольщику квартиру, а о нарушении своего права на возмещение денежных средств истец узнал осенью 2019 года, когда 15 октября 2019 года состоялось решение Ленинского районного суда г. Курска, а с требованием о возврате денежных средств Максимов И.В. обратился к ответчику в январе 2020 года, то срок исковой давности истцом с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 314 ГК РФ не пропущен, а поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части являются не состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
