Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2127/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Трошина И. С. к ООО "Буровая строительная компания" о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,
по частной жалобе Трошина И. С. на определение Мегионского городского суда от 27 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Буровая строительная компания" в пользу Трошина И. С. судебные расходы в размере 20000 руб."
установил:
Трошин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Буровая строительная компания".
Решением Мегионского городского суда от 23 мая 2019 года исковое заявление Трошина И.С. к ООО "Буровая строительная компания" о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено, постановлено взыскать с ООО "Буровая строительная компания" в пользу Трошина И. С. единовременную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 614 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2019 года решение Мегионского городского суда от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Буровая строительная компания" - без удовлетворения.
Трошин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. и 900 руб. банковской комиссии, всего 30900 руб.
Требования мотивированы тем, что для оказания квалифицированной юридической помощи истцом привлечен адвокат Полякова А.С. Перечень и объем оказанных по данному делу юридических услуг перечислен в акте от 01 ноября 2019 года. Сумма расходов за услуги представителя является разумной, соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, не превышает рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа от 29 апреля 2015 года N 5, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 900 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Трошин И.С. просит об отмене определения, указывает, что судом сумма расходов за услуги представителя необоснованно снижена судом на 10000 руб., при этом суд не учел отсутствие обоснованных возражений ответчика, а также то обстоятельство, что истец по вине ответчика остался инвалидом без ноги, ответчик является крупной нефтесервисной компанией и в рамках указанного дела возражал против удовлетворения иска.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.
Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 23 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Трошина И.С. к ООО "Буровая строительная компания" о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, с ООО "Буровая строительная компания" в пользу Трошина И.С. взыскана единовременная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 614600 руб.
Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.
Интересы Трошина И.С. при рассмотрении дела Мегионским городским судом представляла адвокат Полякова А.С., действующая на основании ордера N 70 от 01 февраля 2019 года (л.д. 34).
Согласно чек-ордеру от 25 ноября 2019 года заявителем уплачено в Мегионский филиал N 16 коллегии адвокатов ХМАО - Югры 30000 руб. за услуги адвоката Поляковой А.С. Комиссия банка при приеме платежа составила 900 руб. (л.д.96).
Из акта выполненных работ от 01 ноября 2019 года следует, что адвокатом Поляковой А.С. в полном объеме выполнены обязательства, взятые на себя по соглашению, а именно проведена консультация по делу, подготовлены адвокатские запросы, исковое заявление, осуществлено участие в досудебной подготовке и в судебном заседании суда первой инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.97).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.
Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя с истца являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, занятость в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в судебном заседании, характер спора и категория дела, продолжительность судебного разбирательства в целом, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подробно изложено в обжалуемом определении.
Довод жалобы о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Необоснованного занижение судебных расходов не установлено, из обжалуемого определения следует, что суд, рассмотрев обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые предоставляют суду право уменьшить размер судебных издержек.
Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Мегионского городского суда от 27 декабря 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Трошина И. С. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка