Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2127/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоантропшино" о взыскании денежных средств за не оказанные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, об обязанности исключить из договора управления многоквартирным домом условий об оплате общестроительных работ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоантропшино", указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. С ответчиком 1 марта 2016 года ими был заключен договор управления многоквартирным домом, в который включены, в том числе, услуги по общестроительным работам, по обслуживанию системы видеонаблюдения и по управлению. Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года ряд услуг (общестроительные работы, обслуживание системы видеонаблюдения, по управлению) фактически не оказывались, а они произвели их оплату, и в период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года была неправильно начислена плата за электроэнергию и по горячему водоснабжению, истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате электроэнергии в размере 919 рублей 79 копеек, за горячее водоснабжение в размере 188 рублей 80 копеек, за общестроительные работы в размере 58 862 рубля 92 копейки, за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 11 755 рублей 44 копейки, за услуги по управлению в размере 21 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и возложить на ответчика обязанность исключить из перечня услуг и работ договора управления многоквартирным домом N 6 "У"/2016 от 1 марта 2016 года условие об общестроительных работах.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения - поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников от 7 февраля 2016 года многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> управляет организация ответчика.
Названным решением собственниками помещений было реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией в виде ответчика, утвержден договор управления и перечень работ, услуг и тарифы.
Истцами не оспаривается, что между ними и ответчиком 1 марта 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом N 6 "У"/2016, по условиям которого ответчик, в числе прочего обязался организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам, а истцы обязались своевременно производить оплату за предоставленные работы и услуги (пункт 2.1 договора, том 1 л.д. 16-20).
Пунктами 2.2, 2.3, 2.6 договора от 1 марта 2016 года определено, что состав общего имущества дома и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы за соответствующие услуги указываются в приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору (том 1 л.д. 16об).
Как видно из дела, вопреки утверждению истцов, перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, являющийся приложением N 2 к указанному договору, содержит условия о таких работах как общестроительные (том 1 л.д. 22).
Как следует из пояснений ответчика, к указанным работам относятся работы, необходимые для надлежащего содержания конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирного дома согласно пункту 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного
постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, а так же крылец, входных приямков и оснастки входных дверей.
При таком положении действия ответчика по взиманию с истцов платы за общестроительные работы согласуются с условиями договора управления многоквартирным домом, основаны на положениях действующего законодательства, а обязанность истцов как собственников нести расходы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена как законом, так и условиями заключенного между сторонами договора от 1 марта 2016 года.
Обязанность ответчика по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, также как и обязанность истцов по их ежемесячной оплате, размер тарифа по такой услуге, ее объем предусмотрены условиями договора от 1 марта 2016 года и отражены в перечнях N 2 и N 3 к данному договору.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления им такой услуги в спорный период.
Как видно из дела, ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисляется плата за жилищные и коммунальные услуги, осуществляются расчеты по договорам, производятся работы по ремонту дома, информация по дому передается в систему ГИС ЖКХ.
При таком положении довод истцов о не предоставлении ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом по существу является голословным, и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод истцов о необоснованном взимании ответчиком платы за услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения несостоятелен, поскольку такая услугу предусмотрена условиями договора по управлению многоквартирным домом от 1 марта 2016 года (содержится в перечне N 2), и, как видно из дела, ими не оспаривался факт использования в доме системы видеонаблюдения, ее исправность.
С учетом изложенного, ответчик правомерно начислял истцам плату за вышеперечисленные услуги в спорный период, поскольку они предусмотрены условиями договора и фактически предоставлялись.
Анализ мотивов, изложенных в иске, позволяет прийти к выводу о том, что истцы, предъявляя настоящий иск в части возврата денежных средств по общестроительным работам, по услугам по управлению домом и обслуживанию системы видеонаблюдения, выражают несогласие с содержанием, заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 года, ссылаясь на то, что они длительно не имели возможности с ним ознакомиться.
Между тем, факт заключения данного договора истцами не оспаривается, в силу чего на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны выполнять его условия и нести расходы, обусловленные данные договором, тем более, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном начислении им в спорном периоде платы по электроэнергии за содержание общего имущества многоквартирного дома являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как установлено ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
Статья 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнила ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 9.2, в которой указано, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемых при выполнении услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 установлена единица измерения норматива потребления - кВт/час на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления. До такого утверждения, действовали ранее утвержденные нормативы потребления по состоянию на 1 ноября 2016 года.
Указанные нормативы были установлены Постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 года N 208 и на 1 ноября 2016 года были равны 2.4.
Согласно пояснениям ответчика, истцам расчет оплаты электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, производился следующим образом: норматив (2.4) умножался на площадь общего имущества МКД, и полученный результат распределялся на помещения в доме, пропорционально общей площади помещения.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 191 от 31 мая 2017 года были утверждены новые нормативы.
Часть 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ) разрешает произвести гражданам перерасчет размера коммунальных ресурсов, потребляемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных, как они полагают, денежных средств за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2017 года, начисленных на оплату электроэнергии на содержание общего имущества дома, истцы ссылаются на необоснованность применения управляющей организацией нормативов потребления, а не показателей прибора учета.
При этом истцами не оспаривается, что ответчик произвел им перерасчет платы за содержание данного имущества, возвратив 456 рублей 33 копейки, но полагают, что в данном случае, осуществляя перерасчет, ответчик должен был исходить из показаний прибора учета.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что перерасчет платы за электроэнергию и возврат денежных средств истцам были осуществлен за июнь и июль 2017 года.
Проверив представленные сторонами расчеты начислений по оплате электроэнергии за содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, установив, что представленный истцами расчет отыскиваемой суммы не соответствует правилам исчисления, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, содержащимся в приложении N 2, суд правомерно отклонил данный расчет как несостоятельный.
Оценка представленного ответчиком расчета по начислению истцам платы по электроэнергии за содержание общего имущества в многоквартирном доме и перерасчета данного платежа произведена судом применительно к формулам 10 и 12, содержащимся в приложении N 2 названых Правил, и правомерно взята за основу при разрешении спора в данной части.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что отыскиваемая истцами переплата по услуге горячего водоснабжения в размере 188 рублей 80 копеек возвращена ответчиком истцам в добровольном порядке, посредством уменьшения очередного начисление по оплате коммунальных услуг на указанную сумму 28 октября 2019 года.
Данное обстоятельство было признано представителем истцов в ходе судебного разбирательства и послужило основанием к выводу суда о необоснованности требований истцов в указанной части.
Поскольку утверждения истцов о необоснованном начислении и взимании ответчиком с них платы за спорные услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно отклонил их требования о взыскании с управляющей организации неосновательно полученных сумм и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда, обязанность по компенсации которого в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть возложена на исполнителя услуг при установлении факта нарушения им прав потребителя, что в данном случае своего подтверждения не нашло.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда по настоящему делу не может быть в полной мере признано законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, предметом настоящего иска, в том числе, является изменение условий договора управления многоквартирным домом в части исключения из него общестроительных работ, содержащихся в приложении N 2 договора от управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 года.
Таким образом, принятие истцами, как стороной названного договора, мер по досудебному урегулированию спора в данном случае является обязательным условием разрешения таких требований в судебной порядке.
Как видно из дела, с претензией об исключении из условий договора раздела "общестроительные работы" истцы к ответчику не обращались, такое обращение в ООО УК "Новоантропшино" имело место от лица, зарегистрированного в их квартире в качестве проживающего, ФИО8 (том 1 л.д. 66-73).
Учитывая, что истцы доказательств, подтверждающих принятие ими мер по урегулированию спора с ответчиком по изменению условий заключенного договора управления многоквартирным домом, суду не представили, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования об обязании ответчика исключить из договора управления многоквартирным домом условия об общестроительных работах - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года в части отказа в иске о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоантропшино" обязанности об исключении из договора управления многоквартирным домом N 6 "У"/216 от 1 марта 2016 года общестроительных работ отменить.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоантропшино" исключить из договора управления многоквартирным домом N 6 "У"/216 от 1 марта 2016 года общестроительные работы оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
