Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сундюковой А.Р., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2019 по исковому заявлению Петрошевич Алены Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату жилого помещения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Петрошевич А.Г. указала, что 23.07.2019 она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Усть-Кутском районе) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств в размере 428 026 руб. в счет оплаты приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, пос. Верхнемарково, ул. Энтузиастов, д. 24.
Решением ответчика N 387 от 22.08.2019 ей отказало в удовлетворении заявления на основании того, что согласно договору купли-продажи от 03.07.2019 и выписки из ЕГРН от 26.07.2019 приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на дом, которая не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению, в связи с чем приобретение не может быть расценено как улучшение жилищных условий; кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость ? доли жилого дома составляет 700 000 руб., стоимость ? доли земельного участка - 300 000 руб., объекты приобретаются за счет собственных средств в размере 571 974 руб., указанная сумма передана покупателями продавцу до подписания договора, сумма 428 026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом в сумму 428 026 рублей входит в том числе стоимость земельного участка, а направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение земельного участка законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки не предусмотрено.
Считает, что приобретаемая ? доли жилого дома общей площадью 195,6 кв.м. изолирована, имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) от 15.06.2006; пригодна для постоянного проживания граждан; отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Собственными средствами истец с супругом оплатили полностью стоимость ? доли земельного участка в размере 300 000 руб. и частично ? доли жилого дома стоимостью 700 000 руб., оставшаяся сумма стоимости ? доли жилого дома должна быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Усть-Кутском районе от 22.08.2019 N 387 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения (части дома) по договору купли-продажи от 03.07.2019, заключенному между Петрошевич А.Г., Петрошевич М.А., Конрад В.С., Петрошевич И.М. с одной стороны, и Чудиновым К.В. с другой стороны; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец Петрошевич А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Петрошевич А.Г. - Печенкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Уваровской Е.А., действующей на основании доверенности, присутствующей при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В возражениях на исковое заявление указывает доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 исковые требования Петрошевич А.Г. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Усть-Кутском районе от 22.08.2019 N 387 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
На ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения (части дома) по договору купли-продажи от 03.07.2019, заключенного между Петрошевич А.Г., Петрошевич М.А., Конрад В.С., Петрошевич И.М., с одной стороны, и Чудиновым К.В. с другой стороны.
В пользу Петрошевич А.Г. с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Усть-Кутском районе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом при подаче заявления на распоряжение средствами материнского капитала не был представлен технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, пос. Верхнемарково, ул. Энтузиастов, д. 24, составленный Усть-Кутским бюро технической инвентаризации, на который в своем решении ссылается суд.
Полагает, что суд, основываясь лишь на устных показаниях представителя истца Печенкиной Н.В., не нашел оснований для сомнений в утверждении истца о том, что собственными средствами было оплачено полностью ? доли земельного участка в размере 300 000 руб. и частично стоимость ? доли жилого дома.
Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Печенкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение...., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.
На основании части 5 статьи 7 названного выше Федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрошевич А.Г. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Конрад В.С., рожденной "дата", и Петрошевич И.М., рожденного "дата", что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-"номер" N "номер", выданному на основании решения УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) от 9 ноября 2016 года N 300, Петрошевич А.Г. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026 рублей.
3 июля 2019 года между Олейниковой И.А., действующей от имени Чудинова К.В., с одной стороны, и Петрошевич А.Г., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Петрошевич И.М. и Конрад В.С., ее супругом Петрошевич М.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, назначение: многоквартирный дом, площадью 195,6 кв.м., состоящего из деревянного строения, этажность - 1, находящуюся в общей долевой собственности, по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер", имеющую 2 коридора площадью: 5,9 кв.м., 6,7 кв.м., кухню площадью 14,8 кв.м., 4 комнаты, которые имеют площадь: 10,6 кв.м., 14,6 кв.м., 14,5 кв.м., 17,5 кв.м., подсобное помещение площадью 10,0 кв.м., санузел, центральное отопление, центральный водопровод, центральное водоотведение, подключение к городским электрическим сетям, а также ? доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером "номер", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство частного дома, находящуюся в общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес".
Из пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи следует, что стоимость ? доли жилого дома составляет 700 000 рублей, стоимость ? доли земельного участка составляет 300 000 рублей. Вышеуказанные объекты приобретаются покупателями за счет собственных средств в размере: 571 974 рубля, указанная сумма за объекты была передана покупателями продавцу, а продавцом принята от покупателей полностью до подписания договора; 428 026 рублей - за счет средств материнского (семейного) капитала в течение двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет продавца Чудинова К.В.
Договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 3 июля 2019 г. удостоверен нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Истоминой Д.А.
11 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.
В этот же день в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Чудинова К.В. с 11 июля 2019 года до полного расчета.
Право собственности на ? доли жилого дома оформлено в установленном законом порядке в общую собственность родителей и детей с определением долей: Петрошевич А.Г. - 1/8, Петрошевич М.А. - 1/8, Петрошевич И.М. - 1/8, Конрад В.С. - 1/8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Васильев А.И. является собственником оставшейся ? доли жилого дома, на отчуждение ? доли жилого дома, принадлежащей Чудинову К.В., дал свое согласие, которое 7 июня 2019 года удостоверено нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Превольской В.Н.
Из технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: "адрес", составленного МП "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" УКМО, усматривается, что данный жилой дом фактически разделен на две квартиры. Согласно поэтажному плану и экспликации к нему жилой дом имеет общую площадь 195,6 кв.м. Квартира N "номер" общей площадью 96,7 кв.м. и жилой площадью 57,2 кв.м. состоит из четырех комнат, кухни, кладовой, коридора, подсобной, шкафа. Квартира N "номер" общей площадью 98,8 кв.м. и жилой площадью 58,2 кв.м. состоит из четырех комнат, кухни, коридора, подсобной. Данные квартиры разделены между собой, имеют отдельный вход.
Таким образом, из материалов дела следует, что Петрошевич А.Г. по договору купли-продажи от 3 июля 2019 года фактически приобрела квартиру N "номер" по адресу: "адрес".
23 июля 2019 года Петрошевич А.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) от 22 августа 2019 года N 387 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В обоснование отказа ответчиком указано, что ? доли в праве общей долевой собственности не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению, в связи с чем, приобретение ? доли не может быть расценено как улучшение жилищных условий. Кроме того, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение земельного участка законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства и установив, что приобретение Петрошевич А.Г. ? доли дома в данном случае соответствует цели направления средств материнского (семейного) капитала - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) от 22 августа 2019 года N 387 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала следует признать незаконным и обязать ответчика направить данные средства на оплату приобретаемого жилого помещения (части дома) по договору купли-продажи от 3 июля 2019 года, заключенному между Петрошевич А.Г., Петрошевич М.А., Конрад В.С., Петрошевич И.М., с одной стороны, и Чудиновым К.В., с другой стороны.
При этом на основании положений части 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца Петрошевич А.Г. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что истцом при подаче заявления на распоряжение средствами материнского капитала не был представлен технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: "адрес", составленный Усть-Кутским бюро технической инвентаризации, на который в своем решении ссылается суд; что суд вынес решение, основываясь лишь на устных показаниях представителя истца Печенкиной Н.В., не усомнившись в утверждении истца о том, что собственными средствами было оплачено полностью ? доли земельного участка в размере 300 000 руб. и частично стоимость ? доли жилого дома, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, так как в данной части суд первой инстанции привёл надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, заложив их в основу принятия судебного решения по настоящему гражданскому делу со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы заявителя в указанной части направлены на переоценку юридически значимых фактов и обстоятельств, установленных судом, что не является основанием к отмене судебного акта.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Определяя разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы и разумность пределов оплаты услуг представителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит, выводы сделаны с учётом имеющихся в деле доказательств и на основании норм процессуального законодательства.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи А.Р. Сундюкова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
