Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Р. С." к Брылунову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Брылунова Н.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2020 года, которым постановлено с учетом исправления описки: исковые требования акционерного общества "Банк Р. С." к Брылунову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Брылунова Н. Ю. в пользу акционерного общества "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору100235,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216,70 рублей, всего 103451,79 рублей.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Брылунову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> на основании личного заявления ответчик обратился к истцу с предложением заключить кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. <Дата> истец предоставил ответчику для использования кредитную карту N, открыл счет N. <Дата> данная кредитная карта ответчиком активирована, банком предоставлен лимит кредитования в размере 30000 рублей, который в дальнейшем увеличен до 99000 рублей, под 23 % годовых по тарифному плану 1, который в дальнейшем изменен банком на тарифный план 52. В рамках исполнения договора кредитной карты заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 100835,09 рублей, из которых: 92074,62 рублей сумма непогашенного кредита, 2421,69 - сумма процентов, 7366 - сумма плат и комиссий, 700 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 100835,09 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216,70 рублей (л.д.5-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-105).
Не согласившись с решением суда, ответчик Брылунов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Требований со стороны банка к ответчику о возврате суммы задолженности согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ не предъявлялось. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу в размере 122011,87 рублей сформировалась по состоянию на <Дата>, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с <Дата>, на основании чего, данный срок истцом пропущен. Кроме того, в представленной истцом выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> указано, что последний платеж в размере 2500 рублей был произведен <Дата>, что также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В период с декабря 2017 года по январь 2018 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно, срок исковой давности не прерывался.
Также указывает, что в решении судом размер комиссий установлен в сумме 5638,78 рублей, вместе с тем, истец просил взыскать сумму в размере 7366 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.115-116).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
26 октября 2005 года ответчик обратился к истцу с предложением заключить кредитный договор на приобретение мобильного телефона, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 02 февраля 2006 года АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу для использования кредитную карту N с лимитом 30000 рублей, который в последующем был увеличен до 99000 рублей, открыл счет карты N, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. При подписании заявления о предоставлении кредитной карты ответчик указал, что он неукоснительно обязуется соблюдать тарифы по картам "Р. С." и условия предоставления и обслуживания карт.
Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета подтверждено, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по размещению на счете минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01 июля 2015 года.
За весь период пользования картой с 26 февраля 2006 года по 02 июля 2015 года банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму в размере 100835,09 рублей, в том числе 92074,62 рублей сумма непогашенного кредита, 2421,69 рублей проценты, начисленные по кредиту, 5638,78 рублей сумма плат и комиссий, 700 рублей сумма неустойки за неуплату процентов.
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2017 года по заявлению должника Брылунова Н.Ю. отменен судебный приказ от 19 декабря 2016 года о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору 44688689 за период с 03 февраля 2006 года по 01 мая 2015 года в размере 122011,87 рублей и государственной пошлины в размере 1820,12 рублей (л.д.22).
В ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Правильно истолковав положения пунктов 1.15, 4.17, 4.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." 2005 года (л.д.35-40), а также положения пунктов 1.17, 4.18, 4.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." 2006 года (л.д.46-53), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования банком всей суммы задолженности путем формирования клиенту заключительного счета-выписки, в данном случае со сроком исполнения 01 июля 2015 года, что также подтверждено истцом в ответе от 28 июля 2020 года на судебный запрос суда апелляционной инстанции.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 02 июля 2015 года, который истекает 02 июля 2018 года.
При этом суд учел приостановление данного срока в период с даты вынесения судебного приказа по день его отмены и пришел к выводу о продлении срока для обращения в суд до 06 июля 2019 года. Учитывая дату направления истцом по почте искового заявления 31 декабря 2019 года, срок для предъявления требований им пропущен.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд посчитал, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности в период с 13 декабря 2017 года по 15 января 2018 года от ответчика были внесены платежи в счет погашения суммы долга по кредитному договору, и с учетом последнего платежа от 15 января 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 15 января 2021 года, следовательно, истцом не пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, по истечении срока исковой давности, течение срока давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).
Доказательств того, что Брылунов Н.Ю. признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчик отрицает добровольное внесение им денежных средств в период с 13 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в счет оплаты задолженности по кредиту.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из представленных мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции копии заявления и почтового конверта, приобщенных к материалам дела, следует, что АО "Банк Р. С." направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа 21 ноября 2016 года, на основании которого был выдан судебный приказ, который 21 декабря 2017 года был отменен. Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась в период с 21 ноября 2016 года до 21 декабря 2017 года (396 дней).
Учитывая то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 02 июля 2015 года на три года (02 июля 2018 года) и подлежит продлению на 396 дней, данный срок истекает 02 августа 2019 года. Истцом исковое заявление направлено в суд по почте 31 декабря 2019 года, за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Р. С." в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Р. С." к Брылунову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
