Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганченко И.К. к Миронову А.П., Мироновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ганченко И.К., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Ганченко И.К. - Аксеновой И.М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганченко И.К. обратилась в суд с иском к Миронову А.П., Мироновой Л.В. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 45 в доме <адрес> 28 572,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб..
В обоснование иска Ганченко И.К. указала, что 15.04.2019 года произошло затопление указанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Залив квартиры произошел вследствие течи подводки гибкой ГВС в туалете в квартире N 50, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Согласно заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21 821 руб.. 08.05.2019 года с целью мирного урегулирования вопроса о возмещении материального вреда истец пришла в квартиру ответчиков, однако услышала оскорбления и угрозы в свой адрес, после чего почувствовала себя плохо, была вынуждена обратиться к врачу. 21.05.2019 года во время осмотра квартиры истца специалистом ООО "Стройпроект и экспертиза" ответчик Миронов А.П. вел себя агрессивно, допускал в адрес истца оскорбительные высказывания, а после осмотра замахивался на нее, угрожал, схватил ее за руку и сжал до боли. Указанными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.. Претензия истца от 10.06.2019 года о возмещении причиненного заливом ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года исковые требования Ганченко И.К. удовлетворены частично.
С Мироновой Л.В., Миронова А.П. в пользу Ганченко И.К. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 903 руб., убытки в виде расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 405 руб., почтовых расходов на отправку писем в размере 396,08 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 909,62 руб..
В удовлетворении исковых требований Ганченко И.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ганченко И.К. подала апелляционную жалобу, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подал апелляционное представление.
В апелляционной жалобе Ганченко И.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несогласие с оценкой суда, представленных в материалы дела доказательств, совокупностью которых подтверждается факт причинения ответчиком Мироновым А.П. вреда ее здоровью. Кроме того, Ганченко И.К. указала, что положенное в основу решения заключение ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N 19/198 от 04.10.2019 года является ненадлежащим доказательством, ввиду наличия в нем ошибок и несоответствий. Так в заключении неверно рассчитана площадь стены и потолка подлежащей покраске; определен неверный вид ремонтных работ в кухне, вместо водоэмульсионной окраски, указана известковая; заниженная площадь санузла. Судом необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений, а также необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Стройпроект и экспертиза". Истец указала, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, а выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя неверными.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края указал на несогласие с оценкой суда, представленным в материалы дела доказательствам, совокупностью которых подтверждается факт наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления Миронова А.П., Мироновой Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Истец Ганченко И.К., ответчики Миронов А.П., Миронова Л.В. извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Миронов А.П., Миронова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Ганченко И.К. сведений о причинах своей не явки не представила. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганченко И.К. - Аксеновой И.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.
Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в части наличия оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов. В остальной Максименко Е.В. части выразила согласие с решением суда.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции Ганченко И.К. является собственником квартиры N 45 дома <адрес>, в которой 15.04.2019 года произошло затопление (л.д.10-11).
Управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества названного дома является ЗАО "Компания Дельта".
Из комиссионного акта от 22.04.2019 года, составленного сотрудниками ЗАО "Компания дельта" следует, что затопление произошло по причине течи гибкой подводки ХВС в квартире N 50, собственниками которой являются Миронов А.П., Миронова Л.В. (л.д. 42-43).
В результате залива в квартире истца: в туалете - на потолке на поверхности плитки имеется вода; на кухне - на поверхности окрашенной стены имеются мокрые потеки, на стыке подвесного потолка из ГВЛ окрашенного водоэмульсионным раствором и стены наблюдается капельная течь.
В соответствии с отчетом N 88 от 31.05.2019 года, выполненного по заказу Ганченко И.К. специалистом ООО "Стройпроект и экспертиза"", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 45, дома <адрес> по состоянию на 31.05.2019 года составляет 21 821 руб. (л.д. 12-22А).
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй". Согласно заключению ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N 19/198 от 04.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45, дома <адрес>, имевшего место 15.04.2019 года составляет 16 903 руб. (л.д. 105-126).
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая ответственность на Миронова А.П., Миронову Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками гибкой проводки ГВС, идущей из туалета на кухню в принадлежащем им жилом помещении. Размер подлежащего взысканию материального вреда в размере 16 903 руб., определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N 19/198 от 04.10.2019 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровья действиями ответчиков. Учитывая, что выданная истцом на имя Аксеновой И.М. доверенность является общей, суд пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств за ее оформление.
Решение суда в части возложения ответственности на Миронова А.П., Миронову Л.В. не обжалуется, вследствие чего в указанной части предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления в части изменения размера ущерба, взыскании компенсации морального вреда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" об определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку специалистом при проведении исследования были исследованы материалы дела, проведен визуальный осмотр квартиры, учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, в том числе и повреждения указанные в акте от 22.04.2019 года, которые были зафиксированы путем проведения фотосъемки. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в отчете выводами, поскольку они соответствуют акту осмотра от 22.04.2019 года.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" N 19/198 от 04.10.2019 года, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось. Ходатайство мотивированно разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Доводы жалобы и представления об ухудшении состояния здоровья вследствие неправомерного поведения ответчиков кроме пояснений истца никакими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Верлова А.В. от 24.06.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении Миронова А.П. за отсутствием состава преступления, так как в ходе проверки сотрудником полиции не подтвержден факт высказывания угроз в адрес Ганченко И.К.. Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ухудшением состояния ее здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку определенный ко взысканию размер взысканных судом расходов в сумме 5 000 руб. соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, количества судебных заседаний. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из содержания доверенности, выданной на имя Аксеновой И.М., не следует, что данная доверенность выдана для ее участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, а доверенность выдана сроком на 10 лет. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права истребования из материалов дела, ранее приобщенного оригинала доверенности N от 14.11.2019 года для дальнейшего применения. Представитель истца Ганченко И.К. - Аксенова И.М. вступила в участие дела заблаговременно до выдачи указанной доверенности. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части не разрешения вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проведенная экспертиза являлась одним из доказательств по делу со стороны истца и легла в основу судебного решения.
Учитывая, что исковые требования Ганченко И.К. удовлетворены частично, ей понесены расходы по оплате судебной экспертизы выполненной экспертом ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", назначенной определением суда от 26.08.2019 года в размере 5 000 руб. (л.д. 146-147 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ганченко И.К.
Оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ганченко И.К., апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганченко И.К. к Миронову А.П., Мироновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Миронова А.П., Мироновой Л.В. в пользу Ганченко И.К. в солидарном порядке дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
