Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-в364/2019
по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сливной ямой
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г.
(судья районного суда Беляева И.О.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сливной ямой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, участок N путем восстановления соединения канализационной трубы и удаления заглушки за собственные средства, а также обеспечения беспрепятственного подъезда машины к сливной яме для ее откачки.
В обоснование требований истцы указали, что стороны по делу являются сособственниками двухквартирного дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, где имеется общая канализационная система и сливная яма, оборудованная еще при строительстве дома, являющаяся общим имуществом, которая расположена на участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика.
В октябре 2019 года ФИО3 со своим мужем ФИО10 отрезали и поставили заглушку на трубу, по которой идет канализационный сток в сливную яму, поэтому до настоящего времени истцы не имеют возможности пользоваться канализацией, нарушена система жизнеобеспечения квартиры истцов. Во внесудебном порядке не представилось возможным урегулировать спор, в связи с чем обратились в суд с данным иском.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. иск удовлетворен. Постановлено обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании сливной ямой, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> путем восстановления соединения канализационной трубы и удаления заглушки, обеспечив ФИО1, ФИО2 беспрепятственное использование сливной ямой, а также путем предоставления беспрепятственного подъезда машины к сливной яме для ее откачки.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагала, что факт чинения препятствий со стороны ФИО3 не подтвержден доказательствами. Отсутствуют доказательства, что сливная яма является общим имуществом сторон по делу, как сособственников домовладения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что канализация в аварийном состоянии, что препятствует ее использованию.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, сторонам по делу супругам ФИО12, их детям, а также супругам ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в определенных долях каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 18-25, 29-31).
При этом доли ни одного из участников общей долевой собственности не выделены, ни дом, ни земельный участок не разделены в натуре в установленном законом порядке, порядок пользования в судебном порядке также не определялся. Следовательно, имуществом, являющимся общим, имеют право пользоваться все участники общей долевой собственности.
Стороны не отрицали, что фактически порядок пользования домом и земельным участком сложился. Однако, без оформления выдела, раздела объектов недвижимости, определения порядка пользования ими, в силу положений ч.1 ст. 247 ГК РФ, имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны должны пользоваться по соглашению, поскольку каждый из них имеет на него право.
С учетом изложенного несостоятелен довод ФИО3 о том, что нахождение сливной ямы на территории земельного участка, которым она фактически пользуется, свидетельствует о принадлежности данной только ямы ей.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании выкопать сливную яму и взыскании судебных расходов установлено, что спорная сливная яма является общим имуществом сособственников вышеуказанного дома (л.д. 14-15).
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> общую систему канализации и водопровода, которая проходит под домом.
Сливная яма, которая является системой жизнеобеспечения дома, была оборудована при строительстве дома и расположена на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, но относящейся к единой системе коммуникации, спроектированной при строительстве дома.
Канализационные трубы, сливная яма относятся к общему имуществу, следовательно истцы имеют право беспрепятственно пользоваться общим имуществом.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что канализационные трубы и сливная яма не являются общим имуществом не основан на материалах дела, противоречит выводу, содержащемуся в вышеуказанном решении суда от 13.07.2016, имеющем для сторон преюдициальное значение. Доказательств в подтверждение довода ФИО3 материалы дела не содержат.
25.10.2019 ФИО3 отрезала трубу соседей ФИО12 от сливной ямы, настаивая, что данная сливная яма находится в ее части дома и не принадлежит истцам. Раньше она разрешала истцам пользовать сливной ямой, но в настоящее время не хочет, чтобы соседи ей пользовались.
Факт установления ФИО3 заглушки на канализационную трубу, в результате чего ФИО12 лишились возможности пользоваться канализацией и сливной ямой признан ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из протокола судебного заседания. С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности, что ФИО3 совершены указанные действия, несостоятелен, опровергается помимо ее показаний в суде и содержанием апелляционной жалобы, где она фактически подтверждает, что поставила заглушку, но ссылается на вынужденность действий ввиду аварийности канализационной системы. Аналогичные показания даны при рассмотрении обращения в ОМВД России по Верхнехавскому району.
ФИО1 28.10.2019 обратилась в ОМВД России по Верхнехавскому району с заявлением о том, что ФИО13 отрезали ее от канализации. Определением начальника ОМВД России по Верхнехавскому району от 28.10.2019 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано в прокуратуру и 11.12.2019 прокуратурой Новоусманского района рассмотрено. В ходе проверки установлено, что принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку согласно решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2016 спорная сливная яма является общим имуществом сособственников дома, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и ФИО13 (л.д. 32-34).
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ФИО3 произвела отсоединение от канализационного трубопровода и поставила на него заглушку, по которой идет канализационный сток от квартиры ФИО12 в сливную яму, преградив доступ к канализационной сети, в связи с чем ФИО12 лишены возможности пользования сетью для водоотведения, что создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
Отключение и демонтаж канализационной сети были произведены ответчиком без согласия истца, что в судебном заседании представителем ответчика и ответчиком не оспаривалось.
Действия ответчика по демонтажу системы водоотведения и ее блокировке нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и создают препятствия стороне истца в пользовании общим имуществом, а также нарушают ее жилищные права, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического оборудования квартиры.
Ссылку ФИО3 на то, что канализационная труба проходит под домом и находится в аварийном состоянии и ее использование невозможно, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку каких-либо этому доказательств не представлено, довод голословен. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не принял в качестве нового доказательства акт проверки МКП ВСП "Хаватеплосбыт" от 09.01.2020, поскольку ФИО3 не обосновала уважительность не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Ею не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления данного доказательства, не сообщалось о намерении представить доказательства. Между тем содержание данного акта не свидетельствует об аварийности канализационной системы на дату поставки заглушки на трубу, т.к. содержит информацию по состоянию на период, когда текут сточные воды, при этом также не подтверждает невозможность использования канализационной системы впредь. Суд первой инстанции небезосновательно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд об обязании сособственников произвести ремонтные работы относительно канализационной трубы. Таким образом, относимых и допустимых доказательств аварийности канализационной системы (канализационной трубы и сливной ямы) ФИО3 не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сделать вывод, что ее действия по установлению заглушки были вынужденными, соразмерными, объективно необходимыми.
Установив, что канализационная система является общей, предусмотренной для использования жильцами обеих квартир дома, следовательно, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы друг друга, суд первой инстанции признал, что действия ФИО3, единолично принявшей решение о её перекрытии, являются незаконными, нарушают интересы истцов, поэтому признал незаконными действия ответчика и возложил на нее обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом - канализационной трубой, путём восстановления её функционирования и приведения в первоначальное состояние, пригодное для использования по назначению.
В данной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ФИО3 обеспечить беспрепятственный подъезд ФИО1 и ФИО2 машины к сливной яме для ее откачки. Вывод суда в данной части не мотивирован. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 чинила препятствия стороне истцов при попытке откачать сливную яму. В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что не имеют доказательств, что им чинились препятствия в указанной части, затруднились назвать обстоятельства, при которых такие препятствия имели место. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в названной части в соответствии с пп.3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. отменить в части возложения обязанности на ФИО3 обеспечить беспрепятственный подъезд ФИО1 и ФИО2 машины к сливной яме для ее откачки.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
