Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4069/2019 по иску ООО "Лидер" к Румянцевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Румянцевой Светланы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Румянцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 октября 2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Румянцевой С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 99 000 рублей со сроком с 09 октября 2013 года по 10 октября 2016 года, процентная ставка составила 31,9 %.
На 25 мая 2017 года у Румянцевой С.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 97 905 рублей 42 коп., из расчета: основной долг на 25 мая 2017 года - 80 223 рубля 09 коп., проценты, штрафы, пени, комиссия на 25 мая 2017 года - 17 682 рубля 33 коп., остаток к погашению (по задолженности) 80 223 рубля 09 коп. + 17 682 рубля 33 коп. = 97 905 рублей 42 коп.
23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16 апреля 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "Лидер" 11 июля 2018 года направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.
ООО "Лидер" просил взыскать с Румянцевой С.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 97 905 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года суд взыскал с Румянцевой С.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере основного долга на 25 мая 2017 года - 80 223 рубля 09 коп., проценты, штрафы, пени, комиссия на 25 мая 2017 года - 17 682 рубля 33 коп.
Суд взыскал с Румянцевой С.А. в пользу ООО "Лидер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей.
Румянцева С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Указывает, что исходя из графика платежей, представленного истцом, она производила оплату в течение первых трех месяцев. Таким образом, ФК "Открытие" уже в январе 2014 года было известно о том, что его право нарушено. Между тем, требований о расторжении кредитного договора предъявлено не было, а был заключен договор цессии. Более того, ее никто не поставил в известность о смене кредитора.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитору стало известно о нарушении условий договора. В этом случае срок должен исчисляться с февраля 2014 года. Данный срок исковой давности уже истек ко времени заключения договора цессии от 23 марта 2017 года.
Суд также не истребовал график произведенных платежей и не установил юридически значимый факт - месяц последнего платежа. Согласно ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Румянцевой С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 22).
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 99 000 рублей со сроком с 09 октября 2013 года по 10 октября 2016 года, процентная ставка составила 31,9 %.
Процентный период составляет каждый период между 9 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 9 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата - ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На дату 25 мая 2017 года у Румянцевой С.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 97 905 рублей 42 коп., из которой основной долг по состоянию на 25 мая 2017 года - 80 223 рубля 09 коп., проценты, штрафы, пени, комиссия на 25 мая 2017 года - 17 682 рубля 33 коп.
Согласно заключенному кредитному договору заемщик выразил согласие на уступку права требования. 23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-17). 16 апреля 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-11).
ООО "Лидер" 11 июля 2018 года направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму (л.д. 36).
Суд согласился с представленным письменным расчетом задолженности, считает и его законным и обоснованным. Какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу ООО "Лидер".
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Что касается доводов о том, что ответчика никто не поставил в известность о смене кредитора, то данный довод опровергается направленным ООО "Лидер" в адрес Румянцевой С.А. уведомлением об уступке права требования (л.д. 36-37).
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита происходит аннуитетными платежами в размере 4 310 рублей, договор заключен 09 октября 2013 года, срок действия кредитного договора 36 месяцев (3 года), то есть до 10 октября 2016 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года суд взыскал с Румянцевой С.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 97 905 рублей 42 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года отменен.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом обращения ООО "Лидер" с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 21 августа 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока действия кредитного договора от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
С настоящим исковым заявлением цессионарий ООО "Лидер" обратился 16 сентября 2019 года, т.е. также в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента прекращения действия кредитного договора (10 октября 2016 года).
Доводы апеллянта о том, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не предъявлено требования о расторжении кредитного договора, необоснованны, поскольку досрочное расторжение кредитного договора является правом стороны применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ, так же как правом является передача права требования по договору цессии применительно к ст. 388 ГК РФ, что также в данном случае предусмотрено договором.
Что касается доводов о том, что Румянцева С.А. производила платежи в течение первых трех месяцев по кредитному договору, таким образом, уже в январе 2014 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" стало известно, что его право нарушено, и в этом случае срок исковой давности следует исчислять с февраля 2014 года, то данные доводы несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов. В то время как Румянцева С.А. как сторона кредитного договора от 09 октября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была лишена права истребовать сведения о просроченной задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
