Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Телкова С. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Телкова С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Швагирева К. А. в пользу Телкова С. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3869 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Швагирева К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Швагирева К.А., возражавшего против доводов жалобы, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Телков С.М. обратился в суд с иском к Швагиреву К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 руб., денежных средств в размере 7151 руб. в счет возмещения материального вреда, расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и участие представителя в суде в размере 10000 руб., за изготовление доверенности на представителя в сумме 2050 руб.
В обоснование требований указано, что 30.05.2019 Швагирев К.А. в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Телкову С.М. удар кулаком в лицо. Своими действиями ответчик причинил истцу телесное повреждение в виде ****, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. За совершение указанного преступления приговором суда Швагирев К.А. признан виновным по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год 2 месяца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Телков С.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности - адвокат Кузовкин Д.М. в судебном заседании заявленные требования Телкова С.М. поддержал. Пояснил, что в ходе лечения от полученных травм истцом понесены расходы на платные медицинские услуги, такие как медицинское освидетельствование на сумму 931 руб., консультация специалиста в Областной клинической больнице г.Владимира на сумму 620 руб. Также понесены транспортные расходы: 500 руб. на поездку 14.06.2019 в г. Гусь-Хрустальный на освидетельствование, расходы на поездки в ГБУЗ "Курловскую районную больницу" по направлению лечащего врача для восстановительных процедур в период с 17.06.2019 по 01.07.2019 на общую сумму 3000 руб., расходы на поездку для консультации специалиста в областную клиническую больницу 02.09.2019 на сумму 1100 руб. и 07.10.2019 -на сумму 1000 руб., а всего на общую сумму 7151 руб. Вследствие преступных действий Швагирева К.А. истец в период с 30.05.2019 по 07.06.2019 находился на стационарном лечении, перенес сложную хирургическую операцию, затем был выписан на амбулаторное лечение. На протяжении этого времени истца мучили постоянные головные боли, ****. В результате полученной травмы ****, что вызывает у него постоянные переживания относительно своей внешности и причиняет дополнительные моральные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда истец определяет в 200000 руб. Также для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, которому оплатил 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб.- за участие в судебных заседаниях по доверенности и 2050 руб.- за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик Швагирев К.А. в судебном заседании иск не признал. Факт причинения истцу телесных повреждений не отрицал. Пояснил, что пытался примириться с Телковым С.М., предлагал отвезти его в лечебное учреждение и оплатить обследование и лечение, однако тот отказался. В ходе судопроизводства по уголовному делу предлагал Телкову С.М. в качестве компенсации причиненного преступлением ущерба и морального вреда 50000 руб., но истец отказался. Сумму иска считал завышенной и просил учесть, что он не трудоустроен, является опекуном родственников, за которыми требуется уход, на иждивении у него имеется один малолетний ребенок.
Прокурор Голубева Е.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Телков С.М. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, оформление нотариальной доверенности в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть причиненного вреда здоровью и степень перенесенных нравственных страданий. Указано, что истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, имеется необходимость повторной операции, а представленные ответчиком в материалы дела документы об опекунстве и доходе супруги не отвечают требованиям допустимости, не заверены надлежащим образом и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении последнего. Со ссылкой на ч. 3 ст. 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущественное положение ответчика не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышлено. Также указано о несогласии с выводом суда о завышенном характере заявленных истцом расходов на представителя и отказом суда в возмещении расходов на оформление доверенности.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Телкова С.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку его неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на нее, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ярцева Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.11.2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, Швагирев К.А. осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца.
Приговором суда установлено, что 30.05.2019 Швагирев К.А., находясь в гараже N 1, расположенном в гаражном массиве у ****, где в ходе ссоры с Телковым С.М., произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Телкову С.М. один удар кулаком в область челюсти, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде ****, которое согласно заключению эксперта, причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Вопрос возмещения ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда потерпевшему Телкову С.М. в ходе уголовного дела не рассматривался.
Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N Г-ХР291 от 14.06.2019, заключенному между Телковым С.М. и ГБУЗ ВО "Бюро судебно медицинской экспертизы", в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза и обследование стоимостью 931 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией N 123693 от 14.06.2019 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы (л.д.5, 6).
Согласно справки ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная стоматологическая поликлиника" от 14.06.2019 Телкову С.М. с диагнозом "****" рекомендовано УВЧ на область нижней челюсти слева и справа (л.д.11 оборот). В этой же справке имеются отметки медицинской сестры о том, что указанная процедура выполнена: 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28 июня и 1 июля 2019 года (л.д.11).
В связи с полученной травмой (****) Телков С.М. 02.09.2019 и 07.10.2019 находился на приеме у врача -челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", что подтверждается заключением консультанта от 02.09.2019 и 07.10.2019 (л.д. 9,7).Согласно договору на оказание платных медицинских услуг N 37856 от 07.10.2019 услуга по приему специалистом ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" 07.10.2019 оказывалась платно - 620 руб., оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 07.10.2019 (л.д.9).
Из ответа ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" от 26.02.2020 следует, что Телков С.М. обращался 02.09.2019 в консультативную поликлинику на консультацию к врачу - челюстно-лицевому хирургу на основании направления N 303700000024977, выданного 29.08.2019 участковым врачом-терапевтом ГБУЗ "Курловская районная больница" Мороз Е.И., с диагнозом ****. Данная консультация проведена в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по полису ОМС.
07.10.2019 Телков С.М. обратился в консультативную поликлинику на консультацию к врачу - челюстно-лицевому хирургу на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг N 37856 от 07.10.2019, с диагнозом ****. Оперативное лечение в плановом порядке в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии в 2020 году.
Установив указанные выше обстоятельства, факт причинения вреда истцу умышленными действиями ответчика Швагирева К.А., принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу, возложена на нарушителя, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, то есть о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего Телкова С.М. компенсации морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При наличии установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком Швагиревым К.А. истцу Телкову С.М. морального вреда, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), в связи с чем истец бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема повреждений, а также учитывал требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Соглашаясь с размером взысканной компенсации, судебная коллегия находит ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части решения о материальном положении ответчика при определении размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик умышленно причинил вред истцу, нанеся один удар кулаком в область челюсти. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 и ст. 1101 ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность определения размера компенсации морального вреда, поскольку суд принял во внимание положения ст.ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда (50000 руб.) согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий истца, определен с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
Доводы жалобы о заниженном, по мнению апеллянта, размере денежной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. При этом право определения окончательного размера такой компенсации при её взыскании принадлежит суду. Размер компенсации определен судом с учетом всех установленных и заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате противоправных действий ответчика у истца образовался ****, было проведено оперативное вмешательство, а также запланировано повторное оперативное вмешательство в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" и пришел к выводу об обоснованной необходимости посещения истцом указанного лечебного учреждения 02.09.2019, а также получения консультации челюстно-лицевого хирурга на платной основе 07.10.2019. В связи с этим суд признал обоснованными заявленные расходы, понесенные в целях проведения судебно-медицинского исследования в размере 931 руб. и за консультацию челюстно-лицевого хирурга в размере 620 руб., как подтвержденных и являющихся необходимыми.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, состоящих из затрат на бензин, суд проанализировал представленные истцом кассовые чеки автозаправочных станций от 14.06.2019 на сумму 500 руб., от 17.06.2019 на 500 руб., 18.06.2019 на 500 руб., 25.06.2019 на суму 500 руб., 28.06.2019 на 500 руб., 20.06.2019 на 500 руб., от 30.06.2019 на 500 руб., 02.09.2019 на 1100 руб., 07.10.2019 на 1000 руб., исследовав связь расходов с рассматриваемым делом, их необходимость, оправданность и разумность исходя из сложившихся цен, пришел к выводу о возмещении истцу соответствующих расходов для поездок на освидетельствование, на восстановительные процедуры и консультации врача узкой специализации в лечебные учреждения г. Гусь-Хрустальный, г. Курлово и г. Владимира. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание расстояние от места жительства истца (ст. Нечаевская Гусь-Хрустального района) до указанных выше лечебных учреждений (в г.Гусь-Хрустальный - 17км, в г.Курлово - 9,1 км, в г.Владимире - 84 км), обратный путь, количество поездок, расход топлива и технические характеристики принадлежащего истцу до 31.12.2019 автомобиля, а также среднюю стоимость 1 литра бензина, представленные в материалы дела кассовые чеки автозаправочных станций, в связи с чем определилк взысканию со Швагирева К.А. в пользу Телкова С.М. денежную сумму 2318,40 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца, составила 3869,40 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, которая сводилась к подготовке искового заявления и объяснений по заявленным исковым требованиям в двух судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом изложенного выше. Определенный судом на основании всех обстоятельств дела и норм процессуального права размер возмещения истцу расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, категории и характеру рассмотренного спора, не представляющего сложности, фактическому объему оказанных представителем услуг, определен с соблюдением норм ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 04.12.2019 сроком на 3 года (л.д. 14) не следует, что она выдана истцом представителю Кузовкину Д.М. для участия в конкретном деле по иску к Швагиреву К.А. или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя истца не ограничены представительством лишь в судебных органах по настоящему делу, доверенность выдана с широким кругом полномочий для представления интересов Телкова С.М., без указания - по какому именно вопросу, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. При этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что указывает на возможность ее использования в рамках иных правоотношений и споров.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что само по себе оспаривание размера взысканных сумм, на что указано в жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к несогласию апеллянта с размером взыскания и его субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.Решение суда является законным и обоснованным.
В связи с этим оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
