Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2127/2020, 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Сыряминой Н.Ю. об устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома и взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Сыряминой Н.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Орион" обратилось в суд с названным иском к Сыряминой Н.Ю., указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по тому же адресу. В ходе осмотра лестничной площадки указанного дома, где расположена квартира ответчика, установлено, что в холле третьего этажа Сыряминой Н.Ю. самовольно возведена перегородка из кирпича, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ответчику квартиры и уменьшена площадь мест общего пользования, чем ответчик присвоила себе общее имущество собственников. Требование истца о сносе перегородки Сыряминой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.
Истец просит обязать Сырямину Н.Ю. привести лестничную площадку третьего этажа второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно демонтировать возведенную самовольно перегородку из кирпича, приведя в прежнее состояние стены в местах демонтажа и монтажа указанной перегородки, в соответствии с утвержденным поэтажным планом; взыскать с Сыряминой Н.Ю. в пользу ООО "Орион" расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично.
На Сырямину Н.Ю. возложена обязанность демонтировать кирпичную перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на третьего этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведя в прежнее состояние стены в местах демонтажа и монтажа указанной перегородки, в соответствии с утвержденным поэтажным планом. С Сыряминой Н.Ю. в пользу ООО "Орион" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сырямина Н.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что ООО "Орион" не извещен о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении общего собрания было размещено на внешней стене дома. Истцом не представлены доказательства того, что кирпичная перегородка на лестничной площадке третьего этажа дома возведена ответчиком. Считает, что суд рассмотрел дела без привлечения к участию в деле всех сособственников многоквартирного дома, чьи права и законные интересы также затрагиваются при разрешении данного спора. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
В судебное заседание представитель ответчика Сыряминой Н.Ю. -Танимова И.А., представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, представитель третьего лица администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия (просит рассмотреть дело в их отсутствие), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Сыряминой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Орион" возразившего в отношении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункты 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орион" принадлежит на праве собственности в доме по <адрес> квартира , соседняя квартира принадлежит на праве собственности ответчику Сыряминой Н.Ю.
Часть общего имущества (часть коридора) на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда указанного дома была исключена из общего пользования путем самовольного возведения ответчиком кирпичной перегородки без согласования с органами местного самоуправления и другими собственниками многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Орион" в части требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу, что самовольно возведенная ответчиком кирпичная перегородка с дверью на лестничной площадке третьего этаже второго подъезда ограничивает права и законные интересы истца, как сособственника многоквартирного жилого дома, препятствуя ему в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставляющего в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, считаются самовольной.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции Сыряминой Н.Ю., по просьбе последней, строители на лестничной площадке 3 этажа второго подъезда установили перегородку с дверью без разрешительных документов, то есть самовольно.
В силу части 3, 4 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что выполненное переустройство и (или) перепланировка не нарушает прав и законных интересов других собственников, а также создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам пожарной безопасности, ответчиком не предоставлено. При этом согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома получено их согласие на уменьшение размера общей площади, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно того же протокола согласие всех собственников не имеется, в том числе и истца, имеющего право собственности на несколько квартир.
Доводы апелляционной жалобы Сыряминой Н.Ю. о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены все собственники указанного многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора являются требования об устранении препятствий в пользования общедомовым имуществом, при этом другие собственники о нарушении своих прав не заявляли.
По доводам апелляционной жалобы о неправильности решения в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит статье 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Вместе с тем абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изменению, так как необходимо указать конкретный подъезд указанного многоквартирного дома, а также сроки исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определяя конкретный срок исполнения решения суда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем и сложность предусмотренных строительных работ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. изменить, абзац второй его резолютивной части изложить в следующей редакции:
Обязать Сырямину Н.Ю. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кирпичную перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа указанной перегородки, в соответствии с утвержденным поэтажным планом, предупредив ее, что если она не исполнит решение суда в указанный срок, то истец вправе совершить эти действия за её счет с взысканием необходимых расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыряминой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
