Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-2127/2020, 33-107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплока А.К. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2012 года, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" филиала Адыгейских электрических сетей и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Краснодар.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 52101 руб.53коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодар в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 6000 руб (шесть тысяч руб.) в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине, отказать",
"Возвратить ПАО "Россети Кубань" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в Майкопский районный суд по платежному поручению N от 03.03.2020 года в размере 1005руб.(одну тысячу пять руб.)".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 21.11.2012 N, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому при соединению, с учетом уточненных требований, в размере 52 101 рубля 53 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании заявки Кусого Н.А. в соответствии с Правилами с ответчиком 21.11.2012 заключен договор на осуществление технологического присоединения N и выданы технические условия от 23.10.2012 N, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно пункту 4 договора. Срок действия технических условий в соответствии с пунктом 4 договора и пунктом 13.2 технических условий, установлен в 2 года.
Часть обязательств истцом выполнена, дальнейшее исполнение невозможно в силу того, что обязательства являются встречными, связаны с заявительными действиями ответчика и неисполнение им своих обязательств лишает возможности истца исполнить свои обязательства в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 Договора и пунктом 13.2 ТУ срок действия технических условий установлен в 2 года. Срок действия ТУ от 23.10.2012 N истек 23.10.2014. Ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия ТУ. В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.6 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.
Ответчиком до настоящего времени в адрес истца не направлено уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных ТУ. Истцом 17.02.2015 в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности истца к осуществлению технологического присоединения. 17.12.2017 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось расторгнуть Договор по соглашению сторон. Ответа не последовало.
Длительное неисполнение обязательств, принятых на себя Ответчиком, исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, тем самым ограничивает возможность получения прибыли сетевой организации.
Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанностей по договору, имеются основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки. Договором предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Эти правоотношения регулируются Правилами. Типовая форма договора технологического присоединения, являющаяся приложением к Правилам, а также пункта 17 Договора устанавливают, что одна из сторон при нарушении сроков исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 35 437 рублей 31 копейку. Ответчиком оплачено 11.12.2012 за технологическое присоединение 35 437 рублей 31 копейка. Период просрочки составляет с 22.11.2013 по 27.08.2020 с учетом размера ключевой ставки с 27.07.2020 4,25%, размер неустойки составляет 52 101 рубль 53 копейки (дополнение к иску).
Представитель истца Рудакова Б.Д. полностью поддержала уточненные в дополнении к иску требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Кусый Н.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Быканов А.С., по доверенности, в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, при этом просил учесть возражения, изложенные в письменном виде в отзыве на иск о применении сроков исковой давности в отношении требований истца, в иске просил отказать.
Представитель истца полагала, что срок исковой давности не истек.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплок А.К., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с оспариваемым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неустойка ответчиком добровольно не погашена, обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка не исполнены. Полагает, что при действующем договоре право истца требовать от ответчика исполнения мероприятий не прекратилось. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21.11.2012 между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявителю (Кусому Н.А.) выданы технические условия N от 23.10.2012 для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 4, 5 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора и пунктом 11 Технических условий сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.
Заявитель, в соответствии с пунктом 8 договора и пунктом 12 Технических условий (далее ТУ), обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ; после выполнения сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, фактической подачи напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Срок действия технических условий истек 22.11.2014 и сторонами сделки не продлевался.
В силу подпункта "а" пункта 16.6 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.
17.02.2015 истец известил ответчика о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя с просьбой сообщить в течение 30 дней о сроках присоединения.
07.12.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что ПАО "Кубаньэнерго" надлежащим образом исполнило обязательства по договору; Кусый Н.А. не исполнил обязательства по договору, допущенные им нарушения договора технологического присоединения являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2013 по 10.03.2017, суд пришел к выводу о том, что указанные требования находятся за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика. Во взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по 27.08.2020 судом первой инстанции также отказано со ссылкой на то, что действие технических условий прекращено - 21.11.2014 (пункт 4 договора), в то время как истцом доказательств возобновления или продления указанного договора не предоставлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Схаплока А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка