Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ковалевской В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от 05 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 130 830 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 79 копеек, в том числе: 50 659 рублей 74 копейки - сумма основного долга; 55 676 рублей 67 копеек- сумма процентов; 24 494 рубля 38 копеек - штрафные санкции.
Взыскать с Ковалевской В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ковалевской В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк, ОАО АКБ " Пробизнесбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ковалевской В.А., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 05 июля 2014 года был заключен кредитный договор **** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 20 января 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54.75 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у неё образовалась задолженность перед ОАО АКБ " Пробизнесбанк" по кредитному договору в размере 174 441 рубль 62 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 54 923 рубля 55 копеек, сумма процентов - 65 790 рублей 46 копеек, штрафные санкции в размере 53 727 рублей 61 копейка. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 26 367 рублей 73 копеек, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 147 081 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 141 рубля 63 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика, в частности указал, что кредитным договором стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору - 31 июля 2019 года, вследствие чего, срок исковой давности истекает 31 июля 2022 года.
Ответчик Ковалевская В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 54 923 рубля 55 копеек признала. Против взыскания процентов и штрафных санкций возражала, поскольку ответчик, после закрытия банка и отзыва лицензии, не знала по каким реквизитам перечислять денежные средства в счет погашения кредита, каких-либо уведомлений по почте от банка и конкурсного управляющего она в период 2016-2017г.г. не получала. Также указала, что в случае удовлетворения судом требований банка о взыскании процентов и штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Полагает, что судом неправильно определен размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает, что судом была необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.
Ковалевская В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.167, 170), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 мая 2019 года (л.д.166), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалевской В.А.( до заключения брака "Румянцева") был заключен договор потребительского кредита ****ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 70 000 рублей, со сроком возврата до 31 июля 2019 года. Кредитная карта без материального носителя предназначена была для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Согласно п.4 индивидуальных условий в случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составила двадцать две целых сорок одну сотую годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пят сотых годовых. Заемщик обязался погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неиспользование или частичное неиспользование обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 147 081 рубль 74 копейки, из которых: 54 923 рубля 55 копеек - сумма основного долга, 65 790 рублей 46 копеек - сумма процентов, 26 367 рублей 73 копейки - штрафные санкции (л.д.9-15).
Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, а также то, что условиями кредитного договора от 05 июля 2014 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, последний платеж произведен ответчиком 20.07.2015г., а с иском истец обратился в суд 7 ноября 2018 года, правильно применив положения ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43,пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 7 ноября 2015г., в связи с чем из расчета суммы задолженности были исключены суммы, находящиеся за пределами срока исковой давности.
С учетом того, что штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования были начислены истцом за период с августа 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленной ко взысканию общей суммы штрафных санкций сумму начисленных штрафных санкций на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, находящуюся за пределами срока исковой давности.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ не были применены, и размер неустойки на основании данной нормы права не был снижен, нарушений требований п.6 ст.395 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила о распределении судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3854 руб.08 коп., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований ( с учетом снижения размера задолженности по основному долгу и процентам), а также из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно из суммы: 50 659 рублей 74 копейки - сумма основного долга; 55 676 рублей 67 копеек- сумма процентов; 26 367,73- заявленные в иске штрафные санкции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
