Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по иску Квасникова С. В. к Изряднову Д. Б. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23 января 2013 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. до востребования. В феврале 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 12 марта 2018 года и оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29506 руб., проценты за пользование займом в размере 257 362 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на наличие единственного подтверждающего заключение между сторонами договора займа документа - акта приема-передачи денежных средств. Отмечает, что ответчик при заключении договора займа не действовал от имени организации, а выступал как физическое лицо, о чем свидетельствует и направление истцом претензии по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения юридического лица. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля (...) который пояснил, что в 2013 году сделок между ООО "ВИСстрой" и истцом не заключалось, спорные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали, что также свидетельствует о получении Изрядновым Д.Б. заемных средств как физическим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Казак Г.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Квасниковым С.В. и Изрядновым Д.Б. не существовали заемные отношения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого Квасников С.В. передал Изрядному Д.Б. денежные средства в размере 500000 руб.
В подтверждение указанного договора займа истцом был представлен акт приема-передачи от 23 января 2013 года, согласно которому заемщик Изрядный Д.Б. принял от займодавца Квасникова С.В. денежную сумму в рублях равную 500 000 руб.
Факт получения денежных средств в указанной сумме, свою подпись в данном документе ответчик не оспаривал.
Поскольку срок возврата договором не был установлен, исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена Изрядновым Д.Б. в течение тридцати дней со дня предъявления Квасниковым С.В. 20 февраля 2018 года требования об этом, что ответчиком не сделано.
Достоверных, допустимых доказательств заключения договора займа на иных условиях, либо существования заемных отношений между Квасниковым С.В. и ООО "ВИСстрой", в материалы дела не представлено.
Напротив, из показаний свидетеля (...) являвшегося участником ООО "ВИСстрой" до 25 марта 2015 года, следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. на счет данного юридического лица не поступали, по бухгалтерским балансам не проходили.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование им, а также неустойка.
Поскольку стороны не определилисрок возврата долга, с учетом положений абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга, а следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов на сумму займа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией рассчитывается, исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу, и составляет 255 755 руб. 48 коп.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Изряднова Д. Б. в пользу Квасникова С. В. денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 255755 руб. 48 коп., неустойку в размере 29506 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11046 руб. 86 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
