Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилкиной Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Данилкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Данилкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 149951 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. На момент заключения данного договора сумма основного долга составляла 149951 руб., проценты за пользование кредитом - 75903 руб. 76 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1/3 образовавшейся задолженности, а именно 1/3 суммы основного долга за период с 12.04.2013 года по 29.06.2017 года в размере 49983 руб. 67 коп., процентов в размере 25301 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего - 87743 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Данилкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2019 года заявленные ООО "Экспресс-Кредит" к Данилкиной Е.В. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Данилкиной Е.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по соглашению о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75284 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу - в размере 49983 руб. 67 коп., задолженность по сумме неуплаченных процентов - в размере 25301 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего - 82743 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Данилкина Е.В. просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными к ней указанными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Данилкиной Е.В. заключено соглашение о кредитовании счета N в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 149951 руб. под 34% годовых на срок до востребования.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты минимального обязательного платежа в погашение кредита, который состоит из обязательного платежа, суммы процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов.
Подписывая заявление на получение кредита, Данилкина Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими на момент заключения договора условиями кредитования счета. Заявление клиента о заключении договора кредитования, анкета заявление, общие условия потребительского кредита и банковского специального счета являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Данилкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию.
Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитования повлекло к образованию у Данилкиной Е.В. задолженности, которая по состоянию на 29.06.2017 г. составила 225854,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения N 1 к договору.
Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят право на начисленные, но не оплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.
Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения N 1 к нему (п. 1.4 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования по соглашению о кредитовании счета по кредитному договору N ООО "Экспресс кредит".
Таким образом, к истцу перешло право требования, в том числе, и по соглашению о кредитовании счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Данилкиной Е.В.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств с ответчика в пользу истца - ООО "Экспресс-Кредит", как правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору кредитования не оспаривался Данилкиной Е.В., не согласившейся с постановленным по делу решением в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с указанными требованиями к ней.
С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ни заявлением (офертой), ни соглашением о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования".
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Из приложенного к апелляционной жалобе уведомления о просроченной задолженности, адресованного ПАО "Восточный экспресс банк" Данилкиной Е.В., следует, что оно направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Данилкиной Е.В. ПАО "Восточный экспресс банк" посредством электронной почты направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение трех календарных дней.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, для установления даты истечения срока исковой давности необходимо учитывать следующее.
Судом установлено, что истец направил почтовым отправлением к мировому судье заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика Данилкиной Е.В. образовавшейся задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сданные в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области выдан судебный приказ N 2-290/18 о взыскании с Данилкиной Е.В. задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225854 руб. 76 коп. и суммы государственной пошлины в размере 2729 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области выданный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Данилкиной Е.В. заявления об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, направив его посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтовой организации.
Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с настоящим иском 05.12.2018 года, притом что срок для обращения в суд с заявленными требованиями с учетом перерыва его течения на период нахождения дела по заявлению о вынесении судебного приказа у мирового судьи истекал 05.12.2018 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Данилкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, одновременно отклоняя содержащийся в апелляционной жалобе основанный на неверном толковании процессуального права довод Данилкиной Е.В. о неправомерном взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Данилкиной Е.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Данилкиной Е.В. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
