Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панковой С.Ю. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Вялкова Михаила Николаевича к Панковой Светлане Юрьевне, Панковой Марии Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, к Вялкову Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В удовлетворении встречного иска Панковой Светланы Юрьевны, Панковой Марии Александровны, Вялкова Николая Михайловича к Вялкову Михаилу Николаевичу, Вялкову Евгению Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Панковой Ю.С., представителя Панковой Ю.С. - Громова Н.Н., Панковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вялкова М.Н., Вялкова Е.М. - Ушаковой В.А.судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вялков Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Панковой С.Ю., Панковой М.А., указав, что он является нанимателем квартиры, по адресу: <адрес>, помимо него в квартире зарегистрированы его сын Вялков Е.М., бывшая супруга Панкова С.Ю., их общий сын Вялков Н.М., ее дочь Панкова М.А.
16.12.1993 брак между истцом и Панковой С.Ю. был расторгнут, после чего Панкова С.Ю. из квартиры не выехала, а в настоящее время Панкова С.Ю. и ее дочь Панкова М.А. чинят препятствия в пользовании жильем истцу, последний не проживает в данной квартире и вынужден проживать с матерью.
Также Вялков М.Н. указал, что его сын Вялков Н.М. длительное время в спорном жилье не проживает, выехал добровольно на постоянное место жительство в другое жилое помещение, имеет свою семью, отношения они не поддерживают, вследствие чего регистрация данного ответчика в спорном жилье является условной.
Просил обязать Панкову С.Ю. и Панкову М.А. устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выселить их, а Вялкова Н.М. признать утратившим право пользования жилым помещением
Панкова С.Ю., Панкова М.А., Вялков Н.М. предъявили встречный иск к Вялкову М.Н., Вялкову Е.М. с требованиями о признании их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Указали, что в 1993 году Вялкова (Панкова) С.Ю., Вялков М.Н. и двое их несовершеннолетних детей Николай и С., будучи семьей, получили спорную квартиру, вселились в нее и были зарегистрированы.
В дальнейшем брак между Вялковой (Панковой) С.Ю. и Вялковым М.Н. был расторгнут, через год он убыл на другое постоянное место жительства, забрав все личные вещи и часть мебели, с тех пор последний в спорном жилье не проживает, каких-либо попыток вернуться для проживания не предпринимал, с просьбой о предоставлении ему ключа от квартиры не обращался, коммунальные платежи не оплачивает.
В связи с замужеством Вялкова С.Ю. сменила фамилию на "Панкова", затем у нее родилась дочь Панкова Мария, которая была зарегистрирована по указанному выше адресу в спорной квартире.
В 2011 году в данном жилом помещении также был зарегистрирован на тот момент несовершеннолетний ответчик Вялков Е.М. - сын Вялкова М.Н., который в квартиру не вселялся, не предпринимал для этого попыток и соответственно не проживал в ней, вещей в квартире не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, что свидетельствует о добровольном выезде ВялковаМ.Н. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об отсутствии в настоящее время у ВялковаЕ.М. интереса к данному жилью.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Панкова С.Ю. просит решение отменить в части, удовлетворив ее исковые требования. Продолжает настаивать на доводах своего иска о добровольном выезде Вялкова Н.М. из спорного жилья. Также настаивает на своих доводах об отсутствии у Вялкова Е.Н. прав на это жилье, учитывая, что в квартиру он никогда не вселялся, при том, что препятствий к тому ему никто не чинил.
В судебное заседание не явились Вялков М.Н., Вялков Е.М., Вялков Н.М., представитель администрации МО "Полесский городской округ", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Полесского Совета народных депутатов от 13 апреля 1993 года N237 Вялкову Михаилу Николаевичу выдан ордер на право занятия с семьёй из 4 человек двухкомнатной квартиры <адрес>. Члены семьи в ордере указаны: Вялков Михаил Николаевич - глава, Вялкова Светлана Юрьевна - жена, Вялков Николай Михайлович - сын, С. - сын.
Брак между Вялковым М.Н. и Вялковой С.Ю. расторгнут 16 декабря 1993 года.
В настоящее время в указанной муниципальной квартире, согласно поквартирной карточке от 08.06.2018 г., зарегистрированы Вялков Михаил Николаевич (наниматель), Панкова Светлана Юрьевна (бывшая жена), Вялков Николай Михайлович (их сын), Панкова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь Панковой С.Ю.), Вялков Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Вялкова М.Н.)
После расторжения брака Вялков М.Н. в квартире не проживает, своего сына Вялкова Е.М. зарегистрировал по месту своей регистрации в ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая иск и признавая несостоятельными доводы иска и встречного иска, суд пришел к правильном выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, выезд Вялкова М.Н. и непроживание Вялкова Е.М. в спорном жилье являются вынужденными, отсутствие Вялкова Н.М. в спорной квартире является временным, а Панкова С.Ю. и Панкова М.А. прав на данную квартире не утратили.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, подробная оценка которым дана в решении суда.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его выезд на другое место жительства, постоянный характер такого выезда и добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан верный вывод о том, что Панкова С.Ю. в спорной квартире зарегистрирована, проживает, несет обязанности нанимателя квартиры, вселила в квартиру свою дочь Панкову М.А. в несовершеннолетнем возрасте. При таком положении Панковы, приобрели право на данное жилое помещение в установленном порядке, пользуются этими правами, не отказались от них, поэтому оснований для признания их утратившими права пользования квартирой не имеется.
Разрешая требования о признании утратившим право пользования квартирой Вялкова Н.М., суд также, с учетом представленных по делу доказательств, установил, что он также приобрел право на жилье в качестве члена семьи нанимателя и в настоящее не утратил интерес в пользовании квартирой, постоянно в ней проживал до начала 2018 года, принимает участие в оплате коммунальных платежей, проведении текущего ремонта, его выезд носит временный характер, в связи с проживанием с девушкой. Указанные обстоятельства подтверждаются, в числе прочего, показаниями свидетелей Я., Ч., М., И., Т.
Помимо собственных утверждений, доводы Вялкова М.Н. об утрате его сыном Вялковым Н.М. прав на жилье, какими-либо объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В данной части решение суда является обоснованным и законным, в установленном законом порядке не оспорено сторонами.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как установлено по делу, рРешением Полесского районного суда Калининградской области от 12 сентября 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 1997 года, отказано в иске Панковой С.Ю. к Вялкову М.Н. о признании утратившим право на жилое помещение. При этом судом установлено, что причины длительного непроживания Вялкова М.Н. в спорной квартире являются уважительными, вызванными расторжением брака с истцом (ПанковойС.Ю.), сложившимися личными неприязненными отношениями, новым браком истицы.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 1 декабря 1997 года по иску Вялкова М.Н. выселен Я. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Из мотивировочной части решения следует, что Вялков М.Н. не проживает в данной квартире из-за сложившихся личных неприязненных отношений и расторжения брака с женой Вялковой С.Ю., ныне Панковой, и вынужден проживать у матери в <адрес>.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен, что выезд Вялкова М.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду расторжения брака и личных неприязненных отношений с Панковой С.Ю., создавшей впоследствии новую семью, с которой она проживает в спорном жилье.
При этом по делу не представлено доказательств налаживания отношений между бывшими супругами, что позволило бы им проживать разными семьями в одной двухкомнатной квартире. Более того, по делу установлено и подтверждается справкой серии МСЭ-2016, что в настоящее время Вялков М.Н. является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе, который не может быть ему обеспечен по месту регистрации.
Вялков Е.М., был зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства отца, таким образом в установленном законом порядке приобрел право на жилье.
Между тем, судом установлено, что у него отсутствует в настоящее время возможность фактически вселиться и реализовать право на спорную квартиру, в которой проживает семья Панковой, в том числе ее супруг Я., который выселен решением суда.
Несмотря на утверждения Панковых о том, что они не препятствуют Вялковым пользоваться квартирой, отдельного места в спорном жилье Вялковым М.Н. и Е.М. не выделено, возможность вселения и проживания не обеспечена.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я., Б., Ю., Т., Э., Ч., которые подтвердили факт конфликтных отношений между семьей Панковой и Вялковыми. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что при отсутствии прав на иные жилые помещения, их отсутствие в спорном квартире является вынужденным, обусловлено необходимостью избегать конфликтных ситуаций с семьей Панковой. Учитывая, что квартира имеет только две комнаты, ее общая площадь 39,7 кв.м, утверждения Панковой С.Ю. о том, что она не возражала против вселения и фактического проживания в квартире ее бывшего мужа и его сына, в том числе и после достижения последним совершеннолетия, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка