Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Филимонова Никиты Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной таможенной службе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков,
по частной жалобе ФТС России на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 марта 2019 г., которым постановлено:
заявление представителя истца Филимонова Никиты Борисовича - Гашкова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Филимонова Никиты Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Филимонова Н.Б. к Федеральной таможенной службы (по тексту также - ФТС России), судом постановлено взыскать с ФТС России в пользу Филимонова Н.Б. за счет казны Российской Федерации убытки в размере 217950 руб., расходы по госпошлине в размере 5379 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Филимонова Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.
Представитель Филимонова Н.Б. по доверенности Гашков М.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Филимонова Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 марта 2019 г. заявление частично удовлетворено, резолютивная часть приведена выше.
В частной жалобе ФТС России просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым частично удовлетворил требования Филимонова Н.Б. Кроме того, судебный акт не отвечает критериям разумности и соразмерности. Взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности судебных заседаний. Ссылаясь на п. 3.1 договора на оказание юридической помощи от 11.05.2018, заключенного между Филимоновым Н.Б. и Гашковым М.Ю., указывает, что условия оплаты, порядок расчета и размер компенсации расходов адвоката не предусматривают ведение дел клиента в суде апелляционной инстанции. Полагает, что оплаченный объем работы адвоката по квитанциям N, N на общую сумму 20000 руб. за услуги по изучению, анализу документов, анализу правовой ситуации, консультированию, подготовке к судебному заседанию, обоснованию правовой позиции, не является по своей природе судебными расходами, не может быть рассмотрен в качестве оплаты самостоятельных услуг. Полагает, что о чрезмерности взысканных судом судебных расходов свидетельствует анализ цен на рынке юридических услуг в г.Кирове. Указывает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на разумность взыскиваемых расходов.
В письменном отзыве на частную жалобу УФК по Кировской области поддержал доводы жалобы, полагая их обоснованными, в связи с чем, просил жалобу удовлетворить.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Филимонова Н.Б. по доверенности Гашков М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы носят надуманный, придирчивый характер, эти доводы имеют цель оспорить доказательственную базу.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу между Филимоновым Н.Б. (доверитель) и Гашковым М.Ю. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридической помощи от 11.05.2018, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в рамках гражданского дела о взыскании 217950 руб. (изучение, анализ документов, анализ правовой ситуации, юридические консультации, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанциях, и т.п.).
В соответ­ствии с п. 3 заключенного договора, стоимость юридической помощи определяется рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Предварительная стоимость юридической помощи по данному делу составляет 45000 руб. и включают: подготовку и направление искового заявления в суд, а также участие при рассмотрение дела в первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Филимоновым Н.Б. оплачены предоставленные адвокатом Гашковым М.Ю. юридические услуги, перечень которых указан в квитанциях на оплату, в общей сумме 65000 руб.
По квитанции серии МЮ N от 11.05.2018 на сумму 15000 руб. оплачены услуги: по изучению, анализу документов, анализу правовой ситуации, юридической консультации, по подготовке и направлению в Октябрьский районный суд г.Кирова искового заявления с приложением.
По квитанциям серии МЮ N от 06.08.2018, МЮ N от 30.08.2018, МЮ N от 24.09.2018, на общую сумму 30000 руб., оплачены услуги участия представителя в судебных заседаниях районного суда - 07.08.2018, 03.09.2018, 25.09.2018, услуги по изучению, анализу документов, анализу правовой ситуации, подготовке к заседанию и обоснование правовой позиции.
По квитанции серии МЮ N от 26.11.2018 на сумму 10000 руб. оплачены услуги по подготовке и направлению в районный суд возражений на апелляционную жалобу.
По квитанции серии МЮ N от 21.12.2018 на сумму 10000 руб. оплачены услуги участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы (т. 2 л.д. л.д. 193-201).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Филимонова Н.Б. и взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела, объем проделанной работы адвоката, количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, а также причины их отложения. Принял во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения Филимоновым Н.Б. судебных расходов по оплате услуг адвоката в заявленном размере, не представление стороной ответчика доказательств их чрезмерности, а также с учетом отсутствия доказательств, указывающих на злоупотребления истцом своими правами при формировании документов с целью взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, нежели фактически понесенных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что объем проведенной представителем юридической работы по составлению иска, степени участия в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу в Октябрьском районном суде г.Кирова (07.08.2018, 03.09.2018, 25.09.2018), в апелляционной инстанции (25.12.2018), в полной мере соответствует размеру судебных расходов, взысканному судом в пользу истца. В связи с чем отсутствуют основания считать несоразмерным определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем истца работы по делу.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивов, по которым допустил снижение, не соответствует содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре на оказание юридической помощи от 11.05.2018 положений, указывающих на условия оплаты, порядку расчета и размеру компенсации расходов адвоката при ведении дела клиента в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.
Так в п.3.1 договора стороны согласовали, что оплачиваемая юридическая помощь составляет стоимость, определяемую рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Размер оплаченной юридической помощи не превысил сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждаются указанными рекомендуемыми минимальными ставками гонорара, светокопия которого имеется в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательств указывающих на разумность взыскиваемых расходов, судебная коллегия признает несостоятельными за отсутствием в материалах дела доказательств указывающих на чрезмерность взысканных расходов.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка