Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Бучневой
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года гражданское дело по иску Михеева Виктора Васильевича к Михеевой Ольге Тимофеевне о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Михеевой Ольги Тимофеевне к Михееву Виктору Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Лосевой Натальи Александровны представителя Михеевой Ольги Тимофеевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.В. и Михеева О.Т., находясь в зарегистрированном браке, 06.08.1996 г. на основании договора купли-продажи (Т.1 л.д. 12-14) приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ***, пер. Саратовский, ***. 21.02.2000 г. брак между ними был расторгнут (Т.1 л.д. 18), решением Кирсановского районного суда от 3.10.2002 г. за сторонами было признано по ? доли указанного жилого дома(Т.1 л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 года Михееву В.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,38 кв.м. по адресу: ***, пер. Саратовский, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2004 года сделана запись регистрации N68-01/20-1/2004-2916 (Т.1 л.д.16, 106).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004 года Михеевой О.Т. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,38 кв.м. по адресу: ***, пер. Саратовский, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2004 года сделана запись регистрации N68-01/20-1/2004-1029 (Т.1 л.д.17).
В 2007 году Михеев В.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Михеевой О.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
Заочным решением Кирсановского районного суда от 12.12.2007 года иск Михеева В.В. удовлетворен частично.
05.04.2018 года от ответчика Михеевой О.Т. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения Кирсановского районного суда от 12.12.2007 года, в связи с тем, что она длительное время не проживала в г.Кирсанове и не знала о заочном решении Кирсановского районного суда от 12.12.2007 года.
Определением Кирсановского районного суда от 22.05.2018 года заочное решение Кирсановского районного суда от 12.12.2007 года отменено.
Исковые требования Михеева В.В. мотивированы тем, что соглано акта о пожаре от 14.05.2006 г. была повреждена значительная часть жилого дома. После пожара Михеева О.Т. не проживала в г.Кирсанов. В 2007 году он обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, 12.12.2007 года было вынесено решение о разделе дома в натуре и вариант раздела дома с проведением необходимых работ по переоборудованию. Он, как ответственный собственник был вынужден заново и за свой счет ремонтировать и снова отстраивать свой дом весь целиком, от фундамента и до крыши, пристроил новую террасу и ванную комнату по предложенному ему варианту раздела.
Просил суд предоставить ему, согласно заключения эксперта 21.11.2018 г. N 01843/4-2, квартиру N1 по варианту раздела N2 и, обязать Михееву О.Т. за ее счет произвести все переоборудование, а ему выплатить стоимость всех улучшений и переоборудований по делу в его пользу, с учетом его вложений в дом и его восстановление с 2006 года, а в иске Михеевой О.Т. отказать.
Михеева О.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что в период брака супругами было приобретено общее имущество, которое после приезда в г.Кирсанов Михеева О.Т. не обнаружила в доме, где она проживала с Михеевым В.В., а именно: стенка, состоящая из 5 секций, трельяж, кухонный гарнитур, кровать полуторная деревянная с матрацем, стол журнальный, телевизор "Фунай", машинка швейная, машинка стиральная, пылесос "Вихрь", соковыжималка, электромясорубка, гардины металлические в количестве 11 штук, шторы капроновые, шторы ночные (21 метр), шторы дверные (13 метров), покрывало капроновое, одеяло пуховое, одеяло ватное, одеяло шерстяное, подушки в кол-ве 3-х штук, набор эмалированной посуды, состоящий из кастрюль, эектросковороды "Чудесница" в количестве 2-х штук, электропечь, набор чугунных сковородок в количестве 6 штук, гусятница эмалированная, гусятница дюралевая, набор эмалированных кастрюль в количестве 4 штук, кастрюля, никелированная, ступа чугунная, тазы эмалированные в кол-ве 2 шт., тазы пластмассовые в кол-ве 2 шт., эмалированные бочки в кол-ве 3-х шт., набор эмалированных кастрюль в кол-ве 3 шт., чайный сервиз, набор чайный, состоящий из 6 бокалов и 6 блюдечек в кол-ве 18 шт., хрустальные вазы в кол-ве 5 шт., набор хрустальных стаканчиков в кол-ве 6 шт., набор хрустальных рюмок в кол-ве 6 шт., набор хрустальных стаканов в кол-ве 6 шт., набор серебряных ложек в кол-ве 6 шт., набор ложек столовых в кол-ве 12 шт., набор вилок в кол-ве 12 шт., мясорубка, кухонная утварь (тазики, набор эмалированных кастрюль, утюг, телефонный аппарат, раковина, эмалированная, ванная, плитка в ванной комнате, стулья мягкие деревянные в кол-ве 4 шт., ковер шерстяной размером 2х3 м, люстры в кол-ве 6 шт., ковер шерстяной размером 2,5 х 3 м, ковер шерстяной (с пола) размером 2х3 м, напольные ковровые дорожки в кол-ве 6 метров, искусственное напольное покрытие из 2-х комнат, искусственное напольное покрытие из 2-х прихожих, линолеум с кухни, линолеум с прихожей, линолеум со спальни, чайник электрический, чайник, эмалированный, кипятильник, полка для посуды, набор для ванной комнаты, набор столовый, набор ножей, набор десертных тарелок в кол-ве 12 шт., фарфоровое блюдо, кастрюля алюминиевая 5-литровая.
Итого, стоимость совместно приобретенного имущества за время их совместной жизни составила 350 900 рублей.
Кроме того, согласно Договора на передачу квартиры в собственность граждан, от 04.05.1995 года, за Михеевым В.В. значится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2, дома N23 по ул.Березнева, с.Кыра, Кыринского района Забайкальского края, пропорциональной размеру, принадлежащей истцу ? доли, в размере 156 702 рубля 86 копеек, так как, согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет на 10.01.2019 год 940 217 рублей 16 копеек.
Просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с Михеева В.В. денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, компенсации, пропорциональной размеру принадлежащей Михеевой О.Т. ? доли в размере 175 450 рублей, а также взыскать с Михеева В.В. в пользу Михеевой О.Т. компенсацию от принадлежащей Михееву В.В доли в праве общей долевой собственности ***, пропорциональной размеру, принадлежащей Михеевой О.Т. ? доли в размере 156 702 рубля 86 копеек.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019г. постановлено:
Разделить в натуре одноэтажный жилой дом N1 с кадастровым номером 68:24:02-00-053:005:2318/228, расположенный по адресу: ***, переулок Саратовский между собственниками Михеевым Виктором Васильевичем и Михеевой Ольгой Тимофеевной, приняв 2 вариант раздела схемы N2, согласно экспертного заключения N01843/4-2 от 21.11.2018 года.
Михееву Виктору Васильевичу выделить в собственность часть II дома, общей площадью 50,0 кв.м в составе помещений N1 площадь 7,4 кв.м, N2 - площадь 4,5 кв.м, N3 - площадь 4,4 кв.м., N4 - площадь 8,8 кв.м. N5 - площадь 15,3 кв.м., N6 - площадь 9,6 кв.м.
Отопление части II дома предусматривается от существующего в помещении N4 АОГВ.
Вход в часть II дома будет осуществляться через существующий дверной проем в помещении N1.
Михеевой Ольге Тимофеевне выделить в собственность часть I дома, общей площадью 35,9 кв.м., в составе помещений N1 - площадь 15,5 кв.м., N2 - площадью 9,8 кв.м, N4 - площадью 7,7 кв.м., N5 - площадью 2,9 кв.м.
Отопление части I дома предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Вход в часть I дома будет осуществляться через вновь устраиваемый дверной проем в помещение N4.
Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли предлагается разделить между сторонами вдоль границы раздела дома. Входы на чердак предполагаются отдельными. Над частью I дома имеется вход на чердак в виде дверного проема во фронтоне крыши. Над частью II дома необходимо переоборудовать существующий оконный проем во фронтоне крыши в дверной размерами не менее 0,60 х 0,80м.
При разделе жилого дома, согласно варианта N2 Михееву Виктору Васильевичу и Михеевой Ольге Тимофеевне следует выполнить следующие работы по устройству и переоборудованию жилого дома.
Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, на изолированные.
Проделать и оборудовать входной дверной проем в помещение N4 с устройством ступеней и козырька над входом. Проделать дополнительный дверной проем между помещениями N2 и N4, N1 и N5.
Оборудовать дополнительную тепло-, звукоизоляцию существующих стен и перегородок между помещениями N4 и 3, N2 и 5, N1 и 5, N1 и 6.
Расширить существующий оконный проем в помещении N5 до размеров не менее 1,50м х 1,35м.
Оборудовать дверной проем во фронтоне крыши над образуемой частью II дома размерами 0,06м х 0,80м.
Стоимость работ, связанных с переоборудованием жилого дома в размере 90 415 (девяносто тысяч четыреста пятнадцать тысяч) рублей возложить на стороны: Михеева Виктора Васильевича - 45 207 (сорок пять тысяч двести семь) рублей 50 копеек и Михееву Ольгу Тимофеевну - 45 207 (сорок пять тысяч двести семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Михеева Виктора Васильевича в пользу Михеевой Ольги Тимофеевны стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере 102 572 (сто две тысячи пятьсот семьдесят два рубля) 50 копеек.
Исковые требования Михеевой Ольги Тимофеевны к Михееву Виктору Васильевичу о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о взыскании с Михеева Виктора Васильевича денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, компенсации, пропорциональной размеру принадлежащей Михеевой О.Т. ? доли в размере 175 450 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей, а также взыскания с Михеева Виктора Васильевича в пользу Михеевой Ольги Тимофеевны компенсации от принадлежащей Михееву Виктору Васильевичу доли в праве общей долевой собственности ***, пропорциональной размеру, принадлежащей Михеевой Ольги Тимофеевне ? доли в размере 156 702 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 86 копеек - оставить без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2019 года, принятии по делу новое решение, которым Михееву В.В. выделить в собственность часть 1 дома, общей площадью 35,9 кв.м. в составе помещений N1 - площадь 15,5 кв.м., N2 - площадь 9,8 кв.м. N4 - 7,7 кв.м., N5 - 2,9 кв.м. Михеевой О.Т. выделить в собственность часть 11дома, общей площадью 50,0кв.м. в составе помещений N1 -7,4кв.м. N2 - 4,5 кв.м., N3 - 4кв.м., N4 - 8,8 кв.м.,N5 - 15кв.м., N6 -9,6 кв.м. Взыскать с михеевой О.Т. в пользу Михеева В.В. стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере 102572руб Взыскать с михеева В.В. в ее пользу денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, компенсации, пропорциональной размеру принадлежащей Михеевой О.Т. доли в размере 175450руб.
В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль АУДИ регистрационный знак М444МН68, зарегистрированный за михеевым В.В.
Обязать истца Михеева В.В. предоставить в судебное заседание апелляционной инстанции Тамбовского областного суда доказательства, подтверждающие его доход на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***, пер.Саратовский, ***
В жалобе Михеева О.Т. указала, что она является пенсионеркой, инвалидом второй группы, по состоянию здоровья и материальному положению, не имеет возможности провести переоборудование части жилого дома 1 по варианту N2 заключения эксперта. Согласно варианту N2 заключения эксперта в части жилого дома N1 необходимо установить как теплогенератор, так и проделать и обрудовать входной дверной проем с установлением ступеней и козырька над входом.Выводы суда о том, что в выделенной Махееву В.В. части дома он произвел ремонт после пожара, пристроил к ней террасу и ванную комнату, то есть понес значительные затраты на восстановление, не соответствуют действительности. На самом деле он отремонтировал комнаты N2 и N1 части жилого дома 1.
Михеева О.Т. считает решение суда незаконным, поскольку в резолютивной части решения суд указал только вариант раздела части дома каждому из собственников; возложил обязанности по устройству и переоборудованию жилого дома; перечислил виды работ по переоборудованию частей жилого дома, при этом, не указал какие конкретно работы должна провести каждая из сторон, с указанием сроков исполнения работ по переоборудованию.
Решением суда взыскано с Михеева В.В. в ее пользу 102572руб, в настоящее время он является пенсионером, поэтому для него будет затруднительно выплатить такую сумму. В целях обеспечения иска необходимо наложить арест на автомобиль АУДИ.
Михеева О.Т., выражает несогласие в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, приводит довода аналогичные основаниям ее встречных исковых требований.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ночь с 13.05.2006 года на 14.05.2006 года произошло возгорание жилого дома по адресу: г.Кирсанов, пер Саратовский, д.1, повреждена значительная часть дома (Т.1 л.д. 19-20, т.2, л.д.32).
Согласно отчета об оценке N31/12 от 25.09.2012 года об определении рыночной стоимости поврежденного от пожара жилого помещения общей площадью 39,69 кв.м. по адресу: ***, переулок Саратовский *** от *** - рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 39.69 кв.м. жилого *** года постройки назначение жилое, определенная затратным подходом, на дату оценки составляет 38 556 рублей. Стоимость затрат на строительство составляет 443 172 рубля; Стоимость строительства аналогичного нового здания - 369 310 рублей (Т.2, л.д.17-37).
На основании постановления от 01.09.2008 года N586, выданного администрацией ***, и разрешения на строительство от 01.09.208 года Михееву В.В. разрешена реконструкция дома по адресу: пер. Саратовский, *** со строительством пристройки размером 2,70 х 5,00 м под прихожую и санузел (Т.1, л.д.122, 123).
Согласно технического паспорта по состоянию на *** на жилой дом по адресу: ***, пер. Саратовский, ***, общая площадь дома составляет 75,46 кв.м. (Т.1, л.д.154-162).
Согласно технического паспорта по состоянию на *** на жилой дом по адресу: ***, пер. Саратовский, ***, общая площадь дома составляет 87, 00 кв.м. (Т.1, л.д.181-185).
С учетом указанных обстоятельств и положений п.1 ст.36 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
Соглашение о способе выдела доли между бывшими супругами добровольно не достигнуто.
Согласно заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ от 21.11.2018 г. N 01843/4-2, при исследовании установлено, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, пер.Саратовский ***, определенная затратным подходом, с учетом его износа и элементов благоустройства составляет 1 498 643 рубля.
Произвести раздел жилого дома по адресу ***, пер.Саратовский д.l в натуре между Михеевым В.В. и Михеевой О.Т. в точном соответствии с идеальными долями (по 1/2 доле каждому) по площади технически невозможно. Экспертом разработаны 2 варианта раздела дома, с минимально возможным отступлением от идеальных долей по площади (Т.1, л.д.223-276).
Проанализировав обстоятельства дела, выводы эксперта, суд первой инстанции согласился с вариантом раздела дома, предложенный Михеевым В.В. и его представителем Никулиным Р.А. и, разделить данный жилой дом по варианту N2, выделив Михееву В.В. в собственность часть II дома, общей площадью 50,0 кв.м в составе помещений N1 площадь 7,4 кв.м, N2 - площадь 4,5 кв.м, N3 - площадь 4,4 кв.м., N4 - площадь 8,8 кв.м. N5 - площадь 15,3 кв.м., N6 - площадь 9,6 кв.м., поскольку, как установлено в судебном заседании, и не опровергается ответчиком, именно в части II дома истец (он же ответчик) Михеев В.В. в настоящее время проживает со своей престарелой матерью - третьим лицом Михеевой В.Е. Кроме того, после пожара, произошедшего в 2006 году, именно эту часть дома Михеев В.В. отремонтировал, пристроил к ней террасу и ванную комнату, то есть понес значительные денежные затраты на восстановление части II дома, свидетель Козлова Н.А. также подтвердила данное обстоятельство.
Согласно Варианту *** раздела жилого *** по пер.Саратовскому *** (схема *** Т.1. л.д.270).
Часть I жилого дома, общей площадью 35,9. кв.м, в составе помещений *** (15,5 кв.м), *** (9,8 кв.м.), *** (7,7 кв.м.), *** (2,9 кв.м).
Отопление части I дома предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора.
Часть I дома суд считает возможным выделить собственнику ФИО1
Вход в часть I дома будет осуществляться через вновь устраиваемый дверной проем в помещение *** (вход *** на схеме (Т.1 л.д.270).
Часть II квартиры, общей площадью 50,0 кв.м в составе помещений *** (л.д.7,4 кв.м), *** (4,5 кв.м), *** (4,4 кв.м). *** (8,8 кв.м), *** (15,3 кв.м), *** (9,6 кв.м).
Отопление части дома II предусматривается от существующего в помещении *** АОГВ.
Часть II дома возможно выделить собственнику ФИО2
Вход в часть II дома будет осуществляться через существующий дверной проем в помещение *** (вход *** на схеме (л.д.Т.1, л.д.270).
Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли предлагается разделить между сторонами вдоль границы раздела дома. Входы на чердак предполагаются отдельные. Над частью I дома имеется вход на чердак в виде дверного проема во фронтоне крыши. Над частью II дома необходимо переоборудовать существующий оконный проем во фронтоне крыши в дверной размерами не менее 0,6х0,8м.
При разделе жилого дома по предложенному в данном заключении варианту N2 (Схема N2 приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции его частей, предлагаемых к выделению сторонам: Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные (стоимость не рассчитывается); Проделать и оборудовать входной дверной проем в помещение N4 в устройством ступеней и козырька над входом (21075 руб.); Проделать дополнительный дверной проем между помещениями N2 и N4 (5 455 руб.); Заделать существующие дверные поемы между помещениями N3 и 4, N1 и 5 (9 126 руб.); Оборудовать дополнительную тепло-, звукоизоляцию существующих стен и перегородок между помещениями N4 и 3, N2 и 5, N1 и 5, N1 и 6 (27 023 руб.); Расширить существующий оконный проем в помещении N5 до размеров не менее 1,50м х 1,35м (25 964 руб.); Оборудовать дверной проем во фронтоне крыши над образуемой частью II дома размерами 0,60м х 0,80м (1772 руб.).
Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием жилого дома при его разделе по представленному в данном заключении варианту N2 составляет 90 415 рублей, которую суд обоснованно посчитал возможным разделить между собственниками Михеевым В.В. и Михеевой О.Т.
При разделе жилого дома по варианту N2, стоимость части I дома к выделению Михеевой О.Т., составляет 646 749 рублей; стоимость части II дома, к выделению Михеева В.В. составляет 851 894 рубля.
Стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере 102 572 рубля 50 копеек подлежит взысканию с Михеева В.В. в пользу Михеевой О.Т.
Требования Михеевой О.Т. о том, что в период брака с Михеевым В.В. было совместно нажито имущество, перечисленное выше, не нашли своего подтверждения в суде.
Михеева О.Т. не предоставила суду доказательств того, что указанное ею имущество было совместно нажито с Михеевым В.В., а также Михеева О.Т. не предоставила суду доказательств, что Михеев В.В. распорядился выше перечисленным имуществом по своему усмотрению.
Показания свидетеля Трушкиной М.И. о том, что у Михеевой О.Т. в хозяйстве была и мебель и кухонная утварь, не может свидетельствовать о наличии указанного в иске Михеевой О.Т. имущества, а также подтвердить тот факт, что Михеева О.Т. и Михеев В.В. покупали его совместно.
Требования Михеевой О.Т. о взыскании с Михеева В.В. в пользу Михеевой О.Т. компенсации от принадлежащей Михееву В.В доли в праве общей долевой собственности квартиры N2 дома N23 по ул.Березнева с.Кыра, Кыринского района Забайкальского края, пропорциональной размеру, принадлежащей Михеевой О.Т. ? доли в размере 156 702 рубля 86 копеек правомерно оставлены судом без удовлетворения в силу ст.36 СК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N 626 от 21.02.1994 года, Михееву В.В. и двум его дочерям ФИО10 и ФИО11 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *** (Т.2, л.д.122), которая на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, 04.05.1995 года Кыринский госпромхоз, безвозмездно передана в личную собственность Михееву В.В., Михеевой О.В., 1980 года рождения, Михеевой М.В., 1983 года рождения. (Т.2, л.д.125).
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу содержат переоценку выводов суда по рассмотренным исковым требованиям.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не возложил на стороны конкретно какие работы необходимо произвести каждому для раздела дома, не может повлиять на законность принятого судом решения. Поскольку указанные в решении работы будет проводиться специализированными организациями, а стоимость их возложена судом на стороны в равных долях.
Оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Михееву В.В., в целях обеспечения иска на данной стадии процесса отсутствуют.
Нарушений норм процесса, которые могли бы послужить основанием для принятия судом незаконного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
